Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-21002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главного инженера проекта от 20.09.2010 с участием представителей заказчика Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа и генерального подрядчика 22.09.2010 составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций спорного здания бассейна, которым установлено неудовлетворительное состояние объекта вследствие его эксплуатации.

Письмом от 27.09.2010 подрядчик известил заказчика о наличии скрытых дефектов конструкций здания бассейна, направил акт обследования от 22.09.2010, а также указал на необходимость с целью обеспечения нормальной эксплуатации здания и предотвращения возможных аварийных ситуаций устранить в кратчайшие сроки выявленные дефекты путем проведения дополнительного обследования объекта специализированной организацией и доработать рабочий проект по их устранению. Данное письмо получено непосредственно представителем заказчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.10.2010 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до принятия заказчиком решения о выполнении действий по устранению выявленных дефектов здания. Кроме того, этим письмом подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на объекте по причине ввода режима контртеррористической операции в Приэльбрусском районе КБР, что делает невозможным проезд к объекту работников и транспорта подрядчика. Данный факт подтверждается публикациями в средствах массовой информации, представленными в материалы дела. Данное письмо получено заказчиком 01.11.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Тождественная информация о ходе выполнения строительных работ на спорном объекте была повторно доведена до представителей заказчика, а именно ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, письмом от 18.05.2011.

Наличие дефектов спорного здания бассейна, а также факт приостановления работ на объекте в последующем подтверждены протоколом технического совещания от 09.06.2011, утвержденным начальником Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа.

Письмом от 26.08.2011 подрядчик предлагал заказчику принять решение о дальнейшем выполнении работ на спорном объекте, а также указал на необходимые меры по консервации объекта на зимний период.

Письмом от 10.11.2011 подрядчик известил заказчика о снятии режима контртеррористической операции, а также просил заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Письмом от 18.10.2012 подрядчиком в адрес заказчика было направлено заключение по дополнительному обследованию технического состояния здания бассейна, которое было проведено за счет собственных средств подрядчика, а также сообщалось о необходимости принятия решения о дальнейшей организации работ на объекте.

Письмом от 23.10.2012 подрядчик просил заказчика организовать совещание по вопросу дальнейшего проведения работ на спорном объекте.

Протоколом служебного совещания от 03.10.2013 заказчик согласился с необходимостью внесения изменений в проектную документацию по строительству спорного объекта с учетом выявленной необходимости по усилению несущих и ограждающих конструкций здания бассейна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выполнение предусмотренных контрактом работ в установленным им срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду наличия дефектов спорного здания, в связи с чем, работы были приостановлены ответчиком, о чем был надлежащим образом уведомлен истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в спорный период.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отмеченные ответчиком недостатки здания должны были быть выявлены и отражены при составлении подрядчиком проектно-сметной документации, ответчик не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков ранее.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, при составлении проектно-сметной документации подрядчик не производил обследование здания и его несущих и ограждающих конструкций.  При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств возможности их выявления при визуальном осмотре здания без вскрытия штукатурки и отделочных материалов истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.1 договора, заказчик передает в течение 5 (пяти) дневный срок с момента заключения настоящего договора подрядчику утвержденное техническое задание на проектирование объекта, исходные данные и иные документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации, а также для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что в материалах, выданных заказчиком для проектирования, содержались данные о наличии каких-либо внешних или скрытых дефектов здания, либо отсутствие таковых.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт обследования здания от 22.09.2010 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, государственный заказчик не был извещен подрядчиком о приостановлении работ, не представлено доказательств получения заказчиком письма от 22.10.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Так, в дополнительных соглашениях к спорному договору от 06.11.2008 от 12.02.2009 в качестве стороны по договору, именуемой заказчик, указано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа. Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008 к спорному договору указано, что заказчика по договору представляет именно Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа. Настоящий договор не содержит специальных условий о направлении подрядчиком уведомлений о приостановлении работ непосредственно в адрес Министерства обороны Российской Федерации либо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" минуя их региональное представительство. Права государственного заказчика по спорному договору, определенные разделом 20 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008, сводятся к осуществлению финансирования по контракту, контролю за использованием бюджетных средств и принятия выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вся последующая переписка по спорному договору осуществлялась с региональным представительством заказчика, являющимся специализированной организаций по осуществлению строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с учетом нахождения спорного объекта на территории Северо-Кавказского военного округа. Рабочие совещания на спорном объекте также проводились руководителем именно Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа. Из непосредственного осуществления функций заказчика по спорному договору Региональным управлением заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа через своих сотрудников, явствовало наличие у них необходимых полномочий на принятие решений по исполнению спорного договора, участие в осмотрах объекта. Следовательно, направление ответчиком писем в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа является надлежащим и достаточным уведомлением заказчика о ходе выполнения и приостановлении работ.

В последующем, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.10.2010 к спорному договору, которым в качестве заказчика было указано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" без упоминаний его регионального управления, письма ответчика направлялись непосредственно руководителю данной организации как уполномоченному лицу от имени заказчика.

Таким образом, на момент выявления ответчиком дефектов конструкций спорного объекта, препятствующих выполнению работ и создающих угрозу его эксплуатационной надежности, лицом, непосредственно осуществляющим функции заказчика по спорному договору, являлось Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа. Письмо подрядчика от 27.09.2010 о выявлении дефектов конструкций объекта получено непосредственно заместителем начальника Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа. Письмо подрядчика от 22.10.2010 о приостановлении работ направлено в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа. Факт его получения подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции от 01.11.2010.

Заключение сторонами 27.10.2010 дополнительного соглашения к спорному договору, которым был установлен срок завершения работ до 01.12.2010, не может свидетельствовать о принятии подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте с учетом необходимости устранения дефектов здания.

Суд первой инстанции установил, что подписание указанного дополнительного соглашения осуществилось заказчиком в течение длительного периода. Проект дополнительного соглашения к спорному договору неоднократно направлялся подрядчиком для подписания заказчиком до выявления дефектов здания, о чем свидетельствуют письма от 21.05.2010 и от 11.06.2010. Датированное 27.10.2010 дополнительное соглашение было направлено подрядчику только 02.11.2010 и без учета писем подрядчика о выявленных в дефектах объекта и о приостановлении работ.

Доказательств того, что ответчик подписал дополнительное соглашения №6 после выявления обстоятельств, препятствующих продолжению работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.10.2010 не исключает правомерность приостановления подрядчиком работ по договору письмом от 22.10.2010.

Кроме того, наличие дефектов здания и физическая невозможность завершения работ на объекте истцом и третьим лицом по делу, выступающими от имени заказчика по договору, не оспариваются.

Доводы о том, что работы были приостановлены после истечения срока выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку работы приостановлены письмом 22.10.2010года, срок выполнения работ сторонами установлен до 01.12.2010г.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу №А53-21002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева