Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-25560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки считаются начисленными на момент направления соответствующего требования Сублизингополучателю.

Предъявляя требование о взыскании договорной неустойки, ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» рассчитало неустойку согласно п. 3.3 договора по ставке 0,1 % на сумму задолженности по каждому просроченному периоду внесения сублизинговых платежей отдельно в соответствии с графиком их уплаты, согласованных в приложениях № 2, 3 к договору, в связи с чем, размер неустойки за период с 15.08.2010 по 13.09.2013 г. составил 646 189 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету ответчика сумма неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 143 319 руб. 20 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику предмет сублизинга. Однако, ответчик в течение всего срока действия договора сублизинга неоднократно нарушал оговоренные сторонами сроки оплаты сублизинговых платежей.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору сублизинга, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 646 189 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором № 001-ФЛ/10 от 17.05.2010 г., отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению сублизинговых платежей, а также значительный период начисления неустойки (3 года), суд первой инстанции верно признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до суммы 323 094 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 323 094 руб. 93 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку задержка в оплате задолженности произошла по уважительным обстоятельствам, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика не может служить основанием для освобождения заявителя апелляционной жалобы от ответственности в виде неустойки, предусмотренной сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств у должника или невыполнение обязанностей со стороны контрагентов, не являются основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от 13 декабря 2013 года по делу № А32-25560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина