Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-8129/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговая база по земельному налогу, которой является кадастровая стоимость земельного участка, установленная на основании распоряжения N 1202-р, вступившего в законную силу 13.03.2009, в целях налогообложения должна применяться для исчисления земельного налога не ранее 01.01.2010, то положения распоряжения N 1202-р не подлежали применению при исчислении земельного налога за 2008 и 2009 годы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" установлено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Судом установлено, что последний раз в Краснодарском крае нормативная стоимость земли была установлена постановлением Правительства Краснодарского края №35-н от 02.06.1997, а также был утвержден временный порядок определения нормативной цены земельных участков различного целевого назначения на территории Краснодарского края.

Принимая во внимание, что иных нормативных правовых актов об определении нормативной стоимости земли Правительство Краснодарского края не принимало, то в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №319 от 15.03.1997 нормативная стоимость земли в Краснодарском крае в последний раз в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Краснодарского края №35-н от 02.06.1997 была определена по состоянию на 1997 год.

Кроме того, постановлением Главы Администрации Краснодарского края №1053 от 30.11.2006 пункты 1, 2, 3, 4, 5 и 7 постановления Правительства Краснодарского края №35-п признаны утратившими силу.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 и на 01.01.2009 на территории Краснодарского края определение нормативной цены земельных участков не производилось.

До 2008 года, то есть, до принятия Администрацией Краснодарского края Распоряжения №1202-Р от 29.12.2007, результаты кадастровой стоимости земель в г. Сочи были утверждены Постановлением главы г. Сочи №715 от 29.11.2002 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу №А32-8883/2007 установлено, что постановление главы г. Сочи №715 от 29.11.2002 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" опубликовано в газете "Черноморская здравница" от 14.01.2003 без приложений №1 и №2, в которых содержались данные об удельных показателях кадастровой стоимости по видам разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу А32-8883/2007 было прекращено производство по делу о признании частично недействующим постановления главы г. Сочи №715 от 29.11.2002 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" на том основании, что не вступивший в законную силу нормативный правовой акт ввиду его ненадлежащего опубликования (акт был опубликован без приложений) не влечёт правовых последствий и не может возлагать какие-либо обязанности на заинтересованных лиц (налогоплательщиков).

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков не могла быть определена на основании Постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 № 715.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая и нормативная цена земли на 2008 и 2009 годы в отношении спорных земельных участков определены не были, а перечисленный в бюджет земельный налог за 2008 и 2009 годы является излишне уплаченным.

Отказывая обществу в возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции сослался на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено нижеследующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Пунктом 5 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.

Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.

Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом, на исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.

О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичная декларация по земельному налогу за 2009 год представлена обществом в установленный срок с исчислением земельного налога за налоговый период.

Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, в том числе авансовых платежей за 1 – 4 кварталы 2009 года, представлено в налоговый орган 08.11.2012.

Поскольку определение размера налоговой обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2009 год определяется не позднее 01.02.2010, заявление в инспекцию о возврате спорной суммы было подано налогоплательщиком 08.11.2012, следует признать, что обществом соблюден трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении земельного налога за 1 – 4 кварталы 2008 г., уплаченного платежными поручениями № 91 от 29.09.2010, № 90 от 29.09.2010, № 89 от 29.09.2010, № 92 от 29.09.2010, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисленный с момента уплаты налога в бюджет, не пропущен.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о возврате переплаты по земельному налогу за 2008 год, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного начисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности),

В рассматриваемом деле имелись объективные обстоятельства, исключающие правовую возможность обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате налога в срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с представлением обществом в инспекцию декларации по земельному налогу за 2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 04.05.2009  № 14/11680.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 но Краснодарскому краю принято решение  № 14-12/47801 от 16.07.2009, в соответствии с которым обществу был дополнителен налог на землю за 2008 г. в сумме 1 794 918 руб., пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188 239 руб., а также указанным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 358 983 руб.

Таким образом, в лицевой карточке налогоплательщика по земельному налогу числилась задолженность по налогу в размере 2 342 140 руб., что, исходя из положений пунктов 1, 3, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации,  исключало наличие законных оснований требовать возврата переплаты по налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2010 по делу №А32-46209/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, решение налоговой инспекции № 14-12/47801 от 16.07.2009, в соответствии с которым обществу доначислен налог на землю за 2008 год в сумме 2 342 140 руб., признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 судебные акты по делу №А32-46209/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 № ВАС-16670/10 отказано в передаче дела № А32-46209/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вплоть до 01.07.2010 (дата вступления в силу решения суда по делу №А32-46209/2009) в лицевом счете заявителя числилась задолженность по налогу на землю за 2008 год в сумме 2 342 140 руб., что препятствовало обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2008 год. На момент обращения обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (08.11.2012) предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок не истек. 

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу № А32-8129/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю возвратить закрытому акционерному обществу «Пансионат «Кристалл» земельный налог в размере 2 491 003 руб.  В данной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. 

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду этого, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

          Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пансионат «Кристалл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу № А32-8129/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования об