Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-12588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12588/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коробейник А.В. по доверенности от 07.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Валуйская Е.М. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2013 по делу № А53-12588/2013

по иску  ИП Андрусенко Л.В.

к ответчику – муниципальному образованию город Донецк в лице финансового управления Администрации г. Донецка в лице Администрации города Донецка

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрусенко Лариса Васильевна (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Донецк" в лице Финансового управления Администрации г. Донецка, в лице Администрации города Донецка (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 054, 44 рублей за период с 29.12.2011 по 20.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134724, 55 рублей за период с 29.12.2011 по 20.06.2012.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 053 125,19 рублей за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67363,47 рублей

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "город Донецк" в лице Финансового управления Администрации г. Донецка за счет средств казны муниципального образования "Город Донецк" в пользу индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРН 304614526000039, ИНН 614500083069) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 053 125, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57885, 32, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, всего взыскать 1 143 010, 51 рублей. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ОГРН 304614526000039, ИНН 614500083069) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 242,05 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств возможности сдачи в аренду спорного помещения с размером арендной платы 62315 руб. в месяц истцом не представлено. Судом не принята во внимание фактическая площадь помещений с учетом занимаемой спорным оборудованием. Отчет об оценке не содержит существенных условий, предусмотренных п. 17 ФСО №1, расчетного периода и срока аренды. Истцом не представлено доказательств внесения платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Донецка и индивидуальным предпринимателем Андрусенко О.А. был заключен договор № 9 от 06.10.2003 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест".

Согласно п. 1.1 данного договора Администрация предоставляет ИП Андрусенко О.А. средства государственной поддержки в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а ИП Андрусенко О.А. обязуется организовать дополнительные (новые) рабочие места при реализации проекта "Создание предприятия по производству одноразовой посуды "Люкс" в г. Донецке Ростовской области в количестве 30 человек. Согласно п. 3.1.8 договора после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязуется возвратить полученные средства господдержки в сроки, предусмотренные графиком возврата (приложение N 2 к договору).

Поскольку Андрусенко О.А. длительное время не осуществлял возврат денежных средств в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу № А53-8162/2008 с индивидуального предпринимателя в пользу Администрации города Донецка взыскано 5 028 000 руб. На момент вступления судебного акта в законную силу нежилое здание, в котором находится спорное оборудование Андрусенко Олег Анатольевич подарил дочери Андрусенко Олесе Олеговне. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009. Позднее спорная недвижимость передарена Андрусенко Ларисе Васильевне, состоящей с ней в родственных связях, что подтверждается договором дарения от 29.12.2011, зарегистрированном в установленном порядке.

Оборудование для производства одноразовой посуды, оргтехники, расходных и комплектующих материалов в установленные законом сроки специализированной организацией не реализовано и было принято взыскателем Администрацией города Донецка в счет погашения долга во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу № А53-8162/2008 (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу №А53-106/13, оставленным в силе проставлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013, на Администрацию муниципального образования "Город Донецк Ростовской области" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Андрусенко Ларисой Васильевной нежилым помещением общей площадью 141 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2-е, путем демонтажа в течение 10 суток с момента вступления в силу решения суда находящегося в нем оборудования: экскрузионной линии JP 90-700, прессформы "Стакан 200 мл", прессформы "Стакан 500 мл", компрессора, измельчителя пластмасс РС-400, пневмоформовочной установки S71B 2004 года выпуска, производство Китай, с комплектом запасных частей, охладителя воды ЕСА-08.

В настоящее время оборудование в составе: экскрузионная линия JP 90-700, прессформа "Стакан 200 мл", прессформа "Стакан 500 мл", компрессор, измельчитель пластмасс РС-400, пневмоформовочная установка S71B 2004 года выпуска, производство Китай, с комплектом запасных частей, охладитель воды ЕСА-08 находится в здании по адресу - г. Донецк, ул. Украинское шоссе 2е.

Исходя из технического паспорта на здание расположенное по адресу: г. Донецк, ул. Украинское шоссе 2е от 25.04.2009, изготовленного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г. Донецка Ростовской области, площадь здания составляет 141,0 кв. м (л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2012 серия 61АЖ № 541509 собственником нежилого помещения общей площадью 141 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Украинское шоссе, 2-е является Андрусенко Лариса Васильевна (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлена переписка между предпринимателем, являющимся собственником здания и администрацией из которой следует, что истец предлагал ответчику вывезти расположенное в здании оборудование либо произвести оплату за хранение муниципального имущества, а ответчик информировал предпринимателя об отсутствии возможности реализации данного имущества (л.д. 59,61, л.д.).

Согласно отчету № 318-Р-12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания, подготовленному индивидуальным предпринимателем Гоптаревым Владимиром Александровичем, на основании договора с предпринимателем, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемого объекта равна 62315 руб. с НДС.

Как указал истец в обоснование иска, имущество ответчика препятствует истцу в реализации его прав собственника помещения, а именно использовать данное помещение в предпринимательской деятельности, разместить в помещении какое-либо производство, сдать в аренду помещение арендаторам и получать прибыль, так как спорное оборудование занимает фактически все площадь помещения истца, данное помещение не пригодно к иной эксплуатации. Претензии истца о компенсации стоимости аренды помещений, здания занятых оборудованием, принадлежащим муниципальному образованию, оставленные без удовлетворения ответчиком послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора аренды спорного здания либо договора хранения имущества в помещениях здания не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование помещений здания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие государственной регистрации договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком без оплаты спорного имущества в период с 24.01.2012 по 20.06.2013, использование ответчиком указанной площади (141, кв. м) помещений здания, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Украинское шоссе 2е, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 19.03.2013 по делу А53-106/13, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчету, подготовленному на основании Отчета № 318-Р-12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 составляет 1053125,19 рублей.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Отчет об оценке проверен судом на соответствие требованиям законодательства и поскольку не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 в размере 67363,47 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% в год, действующей на день предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 885 рублей 32 коп. за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 правомерно произведено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств возможности сдачи в аренду спорного помещения с размером арендной платы 62315 руб. в месяц истцом не представлено,