Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-12588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом расчету, подготовленному на основании отчета № 318-Р-12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.01.2012 по 20.06.2013 составляет 1053125,19 рублей. Каких-либо надлежащих доказательств возможного иного размера арендной платы спорного имущества ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлено.

Кроме того, достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Ссылка заявителя на отсутствие в указанном отчете существенных условий, расчетного периода и срока аренды, не принимается судебной коллегией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанное доказательство не опровергнуто ответчиком, подобных доводов не заявлено.

Кроме того, отчет об оценке проверен судом на соответствие требованиям законодательства и поскольку не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств внесения платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании задолженности по арендной плате, при рассмотрении настоящего дела встречного искового заявления  с указанными требованиями  ответчиком не заявлено.

Кроме того, в рамках дела № А53-106/2013 судом установлено, что между Андрусенко Ларисой Васильевной (истец) и Администрацией муниципального образования "Город Донецк Ростовской области" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, имущество, принадлежащее муниципальному образованию препятствует Андрусенко Л.В. в реализации его прав собственника помещения, а именно использовать данное помещение в предпринимательской деятельности, разместить в помещении какое-либо производство, сдать в аренду помещение арендаторам и получать прибыль, так как спорное оборудование занимает фактически все площадь помещения истца, данное помещение не пригодно к иной эксплуатации. Судом также установлено, что, несмотря на предложение истца о вывозе спорного оборудования, ответчик отказывается осуществить демонтаж и освободить помещение, а также отказывается оплачивать истцу денежные средства за нахождение в спорном помещении его собственности. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательств, которые могли бы послужить причиной нахождения собственности ответчика в помещении истца.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком без оплаты спорного имущества в период с 24.01.2012 по 20.06.2013 подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, предоставлен договор № 0039/13 об оказании юридической помощи от 10.05.2013, заключенный между ИП Андрусенко Л.В. и адвокатом Коробейником А.В., и акт выполненных работ В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ИП Андрусенко Л.В. в арбитражном суде по делу о взыскании неосновательного обогащения. Оплата по договору истцом произведена, что подтверждается квитанцией от 08.10.2013 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом предоставленных доказательств несения расходов, с учетом принципа разумности, соразмерности понесенных расходов, отсутствия предоставления ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. При этом, судом исключены сумма 3 000 руб., поскольку расходы в данной части не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  на представителя в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Коробейник Андрея Владимировича представлен договор №0014/14 от 30.01.2014 об оказании юридической помощи на сумму 25 000 рублей, заключенный между ИП Андрусенко Л.В. и Коробейник А.В., акт о приемке выполненных работ №01 и квитанция от 30.01.2014 по которому Коробейник А.В. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Коробейник А.В. обязался оказывать предпринимателю юридические услуги по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу № А53-12588/2013, 15АП-779/2014. Суд считает заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области. О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу №А53-12588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Донецка в пользу ИП Андрусенко Ларисы Васильевны 25 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева