Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-17071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17071/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-1535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БКС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу № А32-17071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация  «Девелопмент-Юг» (ИНН  2308034775 ОГРН  1022301199865)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БКС Инжиниринг» (ИНН  7713641345 ОГРН 1077764546298)

о взыскании задолженности в размере 195 800 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" о взыскании 195 800 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 06 декабря 2013 года с ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" взыскано в пользу ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" 195 800 руб. неосновательного обогащения; а также 6 874 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что принимая решение о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1807/12-МСК (БХ) от 15.12.2009г. расторгнут претензией № 454/50.15 от 03.12.2012г. (односторонний отказ от договора). Однако в указанной претензии истец указал только, что просит вернуть неосвоенный аванс, заявления об отказе от исполнения договора, либо об одностороннем расторжении договора он не заявлял, при этом в исковом заявлении истец указывает, что предъявил претензию ответчику в целях досудебного урегулирования разногласий. По мнению заявителя, указанная претензия не влечет прекращения между сторонами  отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания претензии следует, что истец просит вернуть аванс в сумме 195 800 руб., она не содержит требования о расторжении договора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору субподряда №1807/12-МСК (БХ) от 15.12.2009 года общество Строительная компания «БКС Инжиниринг» (субподрядчик) обязалось перед ООО Строительно-инвестиционной корпорацией «Девелопмент-Юг» выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Краснодаре. Баскет-Холл».

Платежными поручениями №31 от 21.12.2009 года и №81 от 24.12.2009 года на расчетный счет «БКС Инжиниринг» перечислен аванс в размере 2 000 000 и 750 000 рублей соответственно. Общая сумма составила 2 750 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.03.2010г., справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 22.03.2010 работы фактически выполнены на сумму 2 554 200 рублей, т.е. 195 800 рублей получены излишне и подлежат возврату.

Корпорация «Девелопмент-Юг» 03.12.2012 предъявила Строительной компании «БКС Инжиниринг» претензию № 454/50.15, однако ответа на претензию не последовало, сумма долга на расчетный счет не перечислена.

Невыполнение условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере 2 750 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.03.2010г., справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 22.03.2010 работы фактически выполнены на сумму 2 554 200 рублей.

Таким образом, неотработанный аванс составил 195 800 руб.

В отзыве ответчик указал, что исходя из дат платежных поручений, последние оплаты произведены за период с декабря 2009 года, акт о приемке выполненных работ подписан 22 марта 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по возврату неосвоенного аванса возникает с момента подписания акта о приемке выполненных работ и рассчитывается по март 2013 года. Истец пропустил срок исковой давности.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса (письмо от 03.12.2012, вручено 09.01.2013), суд пришел к выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора от 15.12.2009.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают размер неотработанного аванса. Кроме того, в отзыве указано, что спорный договор является действующий, не расторгнут, истечение срока действия не прекратило обязательства сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда, был расторгнут в связи с направлением товариществом письма от 03.12.2012, которое было получено обществом 09.01.2013. Следовательно, с расторжением договоров подряда у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату товариществу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в апреле 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом учтено, что стоимость, на которую выполнены работы, являлась предварительной (п. 2.1 договора). Стороны допускали отклонение фактического объема работ (п.п.2.2-2.3.2 договора).

Ответчик указал, что по заявлению б/н от 31.12.2009 на данную сумму произведен зачет взаимных требований по договору № 6303 от 03.11.2009 за консультационные услуги за ноябрь и декабрь 2009г. Данное заявление было направлено по почте в адрес истца, но не было получено, что подтверждается описью и уведомлением Данная задолженность подтверждена актами оказанных консультационных услуг за ноябрь и декабрь 2009г. по договору № 6303 от 03.11.2009 (отсутствует мотивированный отказ в приемке актов).

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 ГК РФ, согласно которой Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется письмо от 31.12.2009, из которого следует, что ответчик 200 000 руб. засчитывает в счет оплаты за консультации.

Содержание указанного письма расценено судом как намерение произвести зачет требований. Иного из смысла и буквального толкования письма не усматривается.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Письмо ответчика направлялось истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная 81, которое им не получено, данный факт ответчик не оспаривает. Вместе с тем, судом установлено, что иные претензии, которые вручены истцу, направлялись по иному адресу.

Ответчиком представлены заверенные только им копии описи вложения и уведомления об отправлении