Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-17071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма. Оригиналы почтовых квитанций арбитражному суду не предоставлялись. На квитанции не указаны номера заказных писем, что лишает возможности получения информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) информацию относительно заказных писем с указанными номерами.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Несмотря на то, что анализируемое письмо содержит предложение заключить двухстороннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны истца и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать о факте осуществления зачета.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме не отражена.

Поскольку заявление ответчика о зачете не получило, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по уведомлению не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Намерение ответчика, выраженное в уведомлении, на прекращение обязательств зачетом не реализовано, а потому не является основанием для прекращения указанных в нем обязательств.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Из представленной в дело переписки истца и ответчика, усматривается, что между сторонами изначально возникли разногласия в отношении обоснованности претензий ответчика об оплате стоимости и недоказанности факта оказания услуг по спорным месяцам.

Таким образом, на момент направления ответчиком заявления о проведении взаимозачета между сторонами уже существовал спор в отношении правомерности требований ответчика о зачете его задолженности.

Кроме того, судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства не согласился с зачетом встречных однородных требований.

Между тем, зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие спора между сторонами в отношении встречного требования, верно признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимым прекращение обязательств ответчика.

Ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска к истцу, представив соответствующие доказательства.

Кроме того, судом учтена позиция истца о том, что как следует из пункта 5 перечня приложенных к отзыву ответчика документов, суду представлено заявление о проведении зачета взаимных требований б/н от 31.12.2009г. с доказательствами направления. Данного заявления от 31.12.2009 года не могло быть, поскольку счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) датированы 22.03.2010 года, т.е. сумма задолженности ответчика на 31.12.2009 года отсутствовала.

Поскольку ответчик не возвратил аванс истцу, несмотря на отсутствие оснований для его удержания в связи с расторжением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания претензии от 03.12.2012г. № 454/50.15 следует, что истец просит вернуть аванс в сумме 195 800 руб., она не содержит требования о расторжении договора, вследствие чего не влечет прекращения между сторонами  отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, претензией от 03.12.2012г. № 454/50.15 истец предложил ответчику возвратить полученные в счет исполнения договора денежные средства (л.д. 8).

Данная претензия, получена ответчиком, по сути, является отказом заказчика   от исполнения договора, в силу чего он считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 и части 1 ст. 717 ГК РФ, так как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда допускается законом.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса (письмо от 03.12.2012, вручено 09.01.2013), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора от 15.12.2009.

Ничем иным, кроме как отказом от договора, требование о возврате аванса быть не может, так как заказчик ясно и недвусмысленно дал понять о том, что он не намерен продолжать договорные отношения. Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлен заказчику законом.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец предоставил  доказательства направления ответчику требования о расторжении договора и о возвращении авансовых платежей; при этом тот факт, что в названном письме не содержится такого требования как расторжение договора, не лишает его по сути статуса доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу № А32-17071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина