Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-4978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4978/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-16913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Колбасина А.А. по доверенности от 09.08.2012,

от третьих лиц:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представителя Позднякова А.Ю. по доверенности от 27.08.2013,

от закрытого акционерного общества «Приазовье»: представителя Шатрова А.Ю. по доверенности от 04.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представителя Шатрова А.Ю. по доверенности № ГД/01 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2013 года по делу № А53-4978/2013

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», закрытого акционерного общества «Приазовье», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ОАО «ТМТП», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский Спуск, 2:

- внутрипортовые проезды литер № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 общей площадью 11 056 кв.м. (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8);

- тротуары портовые литер № 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б общей площадью 2 947 кв.м. (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9);

- территории литер 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а общей площадью 7 966 кв.м. (инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10);

- мачта прожекторная литер 87, общей площадью 3,3 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-626);

- мачта прожекторная литер 85, общей площадью 3,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-628);

- мачта прожекторная литер 83, общей площадью 4,2 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-630);

- мачта прожекторная литер 81, общей площадью 4,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-632);

- мачта прожекторная литер 78, общей площадью 6,5 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 61-61-42/035/2006-635) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142-143)).

Исковые требования мотивированы незаконным обременением земельного участка зарегистрированными правами ответчика на спорное имущество, которое, по сути, не является недвижимым.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013, от 11.04.2013 и от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», закрытое акционерное общество «Приазовье», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд признал отсутствующим право собственности ОАО «ТМТП» на спорные объекты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные тротуары портовые, территории и внутрипортовые проезды не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объектов. Материалы, из которых изготовлены объекты при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования. По сути, указанные объекты являются улучшением земельного участка и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что спорные прожекторные мачты представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкций в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. В сущности, перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства, что также исключает возможность отнесения прожекторных мачт к категории объектов недвижимого имущества.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что земельный участок, на котором располагается спорное имущество, из владения истца не выбывал, в связи с чем заявленные требования носят негаторный характер.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество как на объекты недвижимости.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «ТМТП», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд, не являясь специалистом в области строительства, необоснованно отказав в назначении по делу судебной экспертизы, ошибочно пришёл к выводу об отсутствии у спорного имущества признаков объектов недвижимости. При этом суд не дал должной правовой оценки заключению ООО «НовоморНИИпроект», согласно которому спорное имущество является частью морского порта, не учёл функционального предназначения имущества;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не мог приобрести право собственности на спорные объекты в результате приватизационной сделки. Фактически суд признал приватизационную сделку в части перехода права собственности на спорные объекты к ответчику недействительной, хотя истец не оспаривал факт возникновения у ответчика права собственности на спорные вещи как на объекты движимого имущества. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска, признал отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество в целом, а не только как на объекты недвижимого имущества;

- истец не владеет земельным участком, на котором располагаются спорные объекты, в связи с чем его субъективные права могли быть восстановлены только виндикационным иском. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду того, что постановлением Правительства Российской Федерации № 388 от 30.04.2013 были внесены изменения в положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), согласно пунктам 5.4(1) – 5.4(2) которого полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и занятых инфраструктурой морских, речных портов и внутренних водных путей Российской Федерации, были закреплены за Росморречфлот, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 было удовлетворено ходатайство ТУ ФАУГИ в РО о замене его как истца по делу на сингулярного правопреемника - Росморречфлот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество объектами недвижимости. Представитель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители ФГУП «Росморпорт», ЗАО «Приазовье», ООО «Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и апелляционная жалоба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТМТП» было создано 12.02.1997 в результате приватизации путём акционирования ГУП «ТМТП».

Согласно плану приватизации, утверждённому 23.01.1997 председателем Комитета по управлению имуществом администрации Ростовской области, АООТ «ТМТП» (правопредшественник ОАО «ТМТП») подлежали передаче в порядке приватизации, в том числе, внутрипортовые проезды, тротуары портовые, территории, а также 12 прожекторных мачт (т. 2 л.д. 75-141).

На основании выше указанного плана приватизации 28.01.2011 за ОАО «ТМТП» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на:

- внутрипортовые проезды литер № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, общей площадью 11 056 кв.м., инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:8, о чем сделана запись регистрации № 61-61-42/129/2010-696;

- тротуары портовые литер № 1б, 2б, 4б, 5б, 6б, 7б, общей площадью 2 947 кв.м., инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:9, о чем сделана запись регистрации № 61-61-42/129/2010-694;

- территории литер 1а, 2а, 3а, 5а, 6а, 7а, 8а, 9а, 10а, общей площадью 7 966 кв.м., инвентарный номер 1-1б-1, кадастровый (или условный) номер 61:58:0001172:50:10, о чем сделана запись регистрации № 61-61-42/129/2010-695 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 32-34).

06.07.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- мачта прожекторная литер 87, общей площадью 3,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-626, о чем сделана запись регистрации № 61-6142/035/2006-696;

- мачта прожекторная литер 85, общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-628, о чем сделана запись регистрации № 61-6142/035/2006-628;

- мачта прожекторная литер 83, общей площадью 4,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-630, о чем сделана запись регистрации № 61-6142/035/2006-630;

- мачта прожекторная литер 81, общей площадью 4,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-632, о чем сделана запись регистрации № 61-6142/035/2006-632;

- мачта прожекторная литер 78, общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:61:42/035/2006-635, о чем сделана запись регистрации № 61-6142/035/2006-635 и выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 144-148).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01172:0050, площадью 77 939 кв.м., расположенном по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003 № 532347 (т. 1 л.д. 31).

По договору № 422 от 13.06.2006 указанный земельный участок предоставлен в аренду ФГУП «Росморпорт» (т. 1 л.д. 22-28).

Кроме того, объект «внутрипортовый проезд» расположен на территории причала № 6 общей площадью 7 224 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Приазовье», что подтверждается представленной схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88, предоставленного в аренду ЗАО «Приазовье» Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога по договору № 9847 от 19.04.2001.

Полагая, что спорные вещи не являются объектами недвижимого имущества, ТУ ФАУГИ в РО обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ОАО «ТМТП».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, дополнительных пояснений к нему, а также из пояснений представителей управления, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что истцом оспаривалось наличие у ответчика права собственности на спорные вещи как на объекты недвижимости. ТУ ФАУГИ в РО не отрицало факт приобретения ОАО «ТМТП» права собственности на указанные объекты в порядке приватизации государственного предприятия, но исключительно в качестве объектов движимого имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел существующий спор исходя из данной позиции, изложенной истцом, ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат положений, согласно которым суд пришёл к выводу об отсутствии у ОАО «ТМТП» права собственности на спорные вещи как на объекты