Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-4978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движимого имущества. В оспариваемом решении суда также не содержится выводов о том, что приватизационная сделка в той или иной её части является недействительной (ничтожной). Суд указал, что данные, отражённые в плане приватизации, являются недостаточными для идентификации спорного имущества в качестве имущества, полученного в результате заключения приватизационной сделки. Одновременно с этим, суд первой инстанции констатировал только тот факт, что спорное имущество не является объектами недвижимости, в связи с чем право собственности ОАО «ТМТП» на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП. Вопрос о наличии либо отсутствия у ОАО «ТМТП» права собственности на спорные объекты как на объекты движимого имущества в рамках настоящего спора не разрешался. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и вынес решение, которым неправомерно лишил ОАО «ТМТП» права собственности на спорное имущество как на таковое.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации права только в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, когда право собственности ответчика на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и такая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из правовой позиции истца следует, что государственная регистрация права собственности ОАО «ТМТП» на спорное имущество как на объекты недвижимости создаёт необоснованное обременение земельного участка с кадастровым номером 61:58:01172:0050, на котором располагаются спорные вещи. В связи с тем, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, истец, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении данного земельного участка от имени государства, наделён правом на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «ТМТП» о том, что Российская Федерация утратила владение над спорным земельным участком, в связи с чем надлежащим способом защиты для истца являлось бы виндикационное требование.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 61:58:01172:0050 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РО № 728-р от 13.07.2006 и договора № 422 от 13.07.2006 на праве аренды был предоставлен ФГУП «Росморпорт».

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - информационное письмо от 15.01.2013 № 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Кроме того, спорное имущество ответчика занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:01172:0050, что также не может свидетельствовать о выбытии всего участка из владения Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 разъяснено, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный иск носит негаторный характер, т.к. Российская Федерация не утрачивала владение земельным участком, который обременяется записями о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

В предмет рассматриваемого спора входило установление судом обстоятельства того, является ли спорное имуществом объектами недвижимости либо отвечает критериям движимых вещей.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно техническим паспортам, объект «тротуары портовые» (т. 3 л.д. 9-27) состоит из тротуарной плитки, асфальтобетонного покрытия, представляет собой дорожное покрытие; объект «внутрипортовые проезды» (т. 3 л.д. 58-84) состоит из бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, тротуарных плит, земляного полотна, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, представляет собой дорожное покрытие; объект «территории» (т. 3 л.д. 85-109) состоит из асфальтобетонного покрытия, бетонных плит, асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, земляного полотна, представляет собой дорожное покрытие.

Указанные объекты находятся на территории морского порта, используются хозяйствующими субъектами в порту для перемещения по данным объектам, временного размещения грузов, передвижения транспорта, людей, указанные объекты обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором они находятся.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности либо неполноты технических характеристик спорных покрытий, отражённых в представленных в дело технических паспортах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на мачты освещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты согласно технической документации (т. 3 л.д. 1-8, 28-57) представляют собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкции в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории морского порта. Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства. Указанные мачты также не представляют собой объекты недвижимого имущества, имеющие самостоятельное целевое назначение, кроме как обеспечение благоустройства территории порта (земельных участков, дорог, тротуаров, зданий, причалов и т.д.) путем ее освещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГУП «Росморпорт» было представлено заключение специалиста № 1676206 от 29.11.2013, согласно которому прожекторные мачты лит. 78, 81, 83, 85, 87, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 2, исходя из представленной на них технической документации и типовых проектов 3.501.2-123, 3.407.9-172 металлических (осветительных) прожекторных мачт, не имеют фундаментов, прочно связанных с землёй, перемещение прожекторных мачт возможно без ущерба их назначению. Прожекторные мачты представляют собой металлическую конструкцию с бетонным основанием, которое использовано не для связи сооружения с землёй, а выполняет лишь поддерживающую функцию.

Специалистом в описательной части исследования отражено, что спорные прожекторные мачты представляют собой сборную конструкцию из четырёхгранных сборных сквозных блоков, которая крепится к бетонному основанию с использованием фланцевого крепления болтами или шпильками.

Ответчик не привёл доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов специалиста, опровергали бы их. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценивать заключение специалиста как допустимое письменное доказательство по делу.

Оценив данный документ, а также сведения о технических характеристиках спорных прожекторных мачт, изложенных в технических паспортах на них, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не подлежат отнесению к категории объектов недвижимости (прожекторные мачты не имеют прочной связи с землёй, могут быть демонтированы и установлены на новом месте без потери их функционального предназначения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключением специалиста ООО «НовоморНИИпроект» от 12.08.2013 (т. 4 л.д. 123-128) опровергается вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Из содержания указанного заключения следует, что специалист исследовал спорные объекты