Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-4978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предмет возможности их отнесения к обязательным объектам инфраструктуры морского порта, исследовался вопрос о том, каким обязательным нормативам должны соответствовать аналогичные объекты, а также целевое предназначение спорного имущества.

Вместе с тем, специалист не проводил исследование, направленное на выяснение вопроса о том, обладают ли спорные объектами характеристиками, присущими объектам недвижимости.

То обстоятельство, что спорное имущество является инфраструктурой морского порта лица, участвующие в деле не оспаривали, напротив, в материалы дела было представлено заключение № ДГЗ-164м/09 от 25.06.2009 ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (т. 2 л.д. 38-45), согласно которому спорное имущество используются всеми хозяйствующими субъектами на территории Таганрогского морского торгового порта. Данное обстоятельство также подтверждено участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты недвижимыми вещами, не имеет значение факт их отнесения к инфраструктуре морского порта, определяющим при решении данного вопроса имеют технические характеристики самого имущества. Как указывалось ранее, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у спорных объектов всех необходимых признаков, присущих объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела документов (технических паспортов, заключений специалистов) достаточно для установления всех технических составляющих спорных объектов и их оценки. Учитывая, что вопрос об отнесении того или иного имущества к категории недвижимости является правовым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для разрешения этого вопроса в отношении спорного имущества, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учётом всех выше приведённых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к категории недвижимости и для осуществления государственной регистрации на него в ЕГРП права собственности ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить, возвратить открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных в целях оплаты судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу № А53-4978/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина