Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-16876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16876/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2013 по делу № А32-16876/2013, принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер»

к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяну А.Р.

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при участии третьих лиц: ООО «ЛесСтрой», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее – ООО «Ласселсбергер») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Агаяну А.Р.  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству №873/12/40/23 от 19.01.2012, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаян А.Р.:

- предоставить ООО «Ласселсбергер» копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003308216 от 16.12.2011;

- предоставить ООО «Ласселсбергер» копию постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником;

- произвести все необходимые исполнительные действия для   осуществления своевременного и полного взыскания задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ЛесСтрой», УФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ласселсбергер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были вызваны учредители и руководители должника с целью получения пояснений об имущественном положении должника, причинах неисполнения решения суда, приставом руководители также не были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа. В жалобе также указано на неполучение взыскателем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о процессуальной замене должника; судебный пристав несвоевременно обратил взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в банках.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Ласселсбергер» в суд поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 20.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара поступил исполнительный лист номер АС№003308216, выданный 16.12.2011 по делу № А07-5967/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан на взыскание с должника ООО «Град» в пользу взыскателя - ООО «ЛБ Керамикс» денежных средств в размере 565541,56 рублей.

19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Агаяном А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №873/12/40/23.

19.01.2012 судебным приставом-исполнителем Агаяном А.Р. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2012 в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.

27.02.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило, что информация отсутствует.

22.03.2012 ФКУ ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю сообщила, что за должником самоходных и несамоходных средств по Краснодарскому отделению ГИМС МЧС РФ не зарегистрировано.

23.03.2012 повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.

29.03.2012 Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» сообщил, что должник не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

25.04.2012 ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю сообщила, что зарегистрированных за должником автотранспортных средств не значится.

22.07.2012 от КБ Кубань Кредит поступил ответ от 09.07.2013, где указано, что открыт расчетный счет и наложено взыскание - денежные средства.

27.05.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 30.03.2012 произвел замену выбывшей стороны ООО «ЛБ Керамикс» на его правопреемника ООО «Ласселсбергер» в связи с реорганизацией. Таким образом, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Ласселсбергер».

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу А07-5967/2011 произведена замена должника по исполнительному документу ООО «Град» на ООО «ЛесСтрой».

Постановлением от 08.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству ООО «ЛБ Керамикс» на ООО «Ласселсбергер».

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №873/12/40/23 ООО «Град» на ООО «ЛесСтрой».

Постановлением от 12.10.2013 судебный пристав-исполнитель Агаян А.Р. передал исполнительное производство №873/12/40/23 в УФССП по Нижегородской области в связи с нахождением должника по адресу г. Нижний Новгород, наб. Верхневолжская, д. 17, П7/П8.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Агаяном А.Р. допущено бездействие в рамках исполнительного производства №873/12/40/23, ООО «Ласселсбергер» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Агаян А.Р. не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного листа