Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-16876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АС№003308216, выданного 16.12.2011 по делу № А07-5967/2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан применительно к правам и законным интересам нового кредитора.

Как указано ранее, в пределах установленного двухмесячного срока судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

27.02.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило, что информация отсутствует.

29.03.2012 Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация краевое БТИ» сообщил, что должник не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

22.03.2012 ФКУ ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю сообщила, что за должником самоходных и несамоходных средств по Краснодарскому отделению ГИМС МЧС РФ не зарегистрировано.

25.04.2012 ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю сообщила, что зарегистрированных за должником автотранспортных средств не значится.

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о розыске счетов должника. После получения ответа из ООО «КБ «Кубань Кредит» судебным приставом было вынесено постановление от 27.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу Банка от 09.07.2012 №0024-154 на основании постановления судебного пристава составлено инкассовое поручение, оприходованное в картотеку.

Таким образом, в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были вызваны учредители и руководители должника с целью получения пояснений об имущественном положении должника, причинах неисполнения решения суда, руководители также не были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обществом «Ласселсбергер» не представлено доказательств того, что вызов руководителей должника и предупреждение об уголовной ответственности могли привести к уплате задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения представителем ООО «Град» требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов об имущественном положении должника, представлении предложений по погашению задолженности, а также содержащее предупреждение об административной и уголовной ответственности в случае уклонения от исполнения требований судебного пристава и исполнительного документа (л.д. 95).

Таким образом, обществом «Ласселсбергер» не доказано нарушение прав взыскателя бездействием судебного пристава в части мер по вызову руководителей должника для опроса и предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа.

Обществом также не представлено доказательств того, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счету в банке от 27.05.2012 на счету имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

В жалобе также указано на неполучение взыскателем постановлений о возбуждении исполнительного производства, о процессуальной замене должника.

Из материалов дела следует, что постановления о замене взыскателя и должника по исполнительному производству №873/12/40/23 были вынесено 08.10.2013 и направлены в адрес сторон исполнительного производства 10.10.2013 (л.д. 165-167 том 1).

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебным приставом-исполнителем судебных актов о произведенной судом процессуальной замене в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Ласселсбергер».

Обращаясь в суд, общество указало, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, общество не обосновало, каким образом ненаправление постановления нарушило его законные права и интересы.

Материалами дела подтверждается осведомленность ООО «Ласселсбергер» о наличии исполнительного производства, поскольку правопредшественник ООО «Ласселсбергер» являлся заявителем по исполнительному производству и при оформлении перехода прав был обязан передать правопреемнику правоустанавливающие документы.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя судебным приставом письмом от 04.04.2013. Однако в письме от 05.07.2012 ООО «Ласселсбергер» указывает, что фактически постановление не было приложено к письму от 04.04.2013 (л.д. 26).

Однако, письмом от 05.07.2012 подтверждает получение информации от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях и об отсутствии у должника имущества (л.д. 26).

Указанная информация также была получена ООО «Ласселсбергер» 20.06.2012 от УФССП по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, ООО «Ласселсбергер» было уведомлено о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях.

При этом, общество не обращалось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

Материалами дела не подтверждается допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №873/12/40/23 до его передачи в УФССП по Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Ласселсбергер».

Таким образом, решение суда от 18.11.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года по делу №А32-16876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко