Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-16650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и энергетики отчет о целевом использовании бюджетных средств в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, по форме, установленной Департаментом ЖКХ и энергетики.

Субсидии на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Получатели субсидий в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за целевое и эффективное использование средств, полученных ими на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В случае нецелевого использования субсидий или неиспользования их в установленные сроки получатели субсидий возвращают полученные средства в бюджет города в полном объеме в течение двух месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик - получатель субсидий в соответствии с положением заключил договоры подряда с ООО «Альянс-Юг» № 1 от 06.06.2012 и с ООО «ДомРемСтрой» № 1 от 06.06.2012.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2012 по договору с ООО «Альянс-Юг» № 1 от 06.06.2012 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2013 по договору с ООО «ДомРемСтрой» № 1 от 06.06.2012 работы выполнены.

Из материалов дела не следует, что возник спор о ненадлежащем выполнении работ и нецелевом использовании полученных субсидий.

Согласно условиям спорного договора № 74-12 от 14.06.2012, оцененных судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, он регулирует только порядок предоставления субсидий и предоставление получателем субсидий документов, служащих основанием предоставления субсидий, обязанности по целевому расходованию средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на предоставление субсидий от 14.06.2012 регулирует отношения сторон по получению субсидий и их целевому использованию на основании норм бюджетного законодательства. Договор не содержит в себе нормы договора подряда, обязательства ответчика по выполнению работ лично и сдаче их истцу как заказчику.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что управляющая организация обязалась перед уполномоченным лицом по выделению субсидий самостоятельно осуществить подрядные работы и сдать их как заказчику работ.

Согласно смыслу заключенного соглашения организация обязалась обеспечить целевое использование бюджетных средств на капитальный ремонт жилого домам.

Поскольку в соответствии с договором у ответчика не возникло обязательство по выполнению подрядных работ и сдаче их истцу как заказчику работ, отсутствуют основания для применения норм ответственности, предусмотренной п. 3.1.11 соглашения в виде неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Иное противоречит правовой природе предусмотренных субсидий. Управляющая компания является представителем собственников помещений и определена уполномоченным лицом на получение субсидии на капитальный ремонт жилого дома с учетом предоставления законом установленных документов. Целевое использование субсидий сторонами не оспаривается, заказчиком работ фактически являются собственники многоквартирного жилого дома, интересы которых представляет ответчик, сроки выполнения работ подлежат урегулированию в рамках договора подряда. Отсутствуют правовые основания для взыскания истцом в доход бюджета неустойки за просрочку выполнения работ в отсутствие статуса заказчика подрядных работ, подрядных обязательств сторон.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А53-22904/2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу                  № А53-16650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103176868 ИНН 6163047704) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев