Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-15547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15547/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-21684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-15547/2013

по иску Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки,

принятое в составе судьи Авдеева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочергина Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о признании недействительными пунктов 1.3, 1.4, 7, 11 Кредитных договоров №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010,  №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011,  №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 и применении последствий недействительности сделок,

о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу ИП Кочергиной Н.М. денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в размере 99  450 руб., неустойки, убытков, процентов в размере 3 107 675,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа на основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % (по потребительскому кредиту №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010), взыскании денежных средств, оплаченных в качестве sms-информирования.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Условия пунктов 1.3, 1.4, 7, 11 кредитных договоров не соответствуют закону и являются ничтожными в силу статей 10, 779, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей». Договоры является типовым, с заранее определенными условиями, утвержденными председателем Банка, а значит, Кочергина Н.М., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Банк обязан указать полную стоимость кредита, формулу расчета процентов по кредиту и эффективную процентную ставку. Однако Банком не указана полная стоимость кредита. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013  производство по делу прекращено в части требований, относящихся к оспариванию кредитного договора № 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства недействительности оспоренных условий договоров; кредитные договоры заключены на основе принципа свободы договоров и не противоречат законодательству Российской Федерации; условия кредитных договоров изложены четко и определенно, что не позволяет сделать вывод о введении заемщика в заблуждение в отношении условий, на которых он заключил договор. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями банка.   

Прекращая производство по делу в части требований, относящихся к оспариванию кредитного договора № 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 и применению последствий недействительности этого договора, суд указал, что договор заключен истцом, как физическим лицом, заемные денежные средства предназначены и использованы заемщиков в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Кочергина Надежда Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы считает, что условия спорных договоров относительно начисления процентов, комиссионного вознаграждения, а также условие, предусматривающее безакцептное списание денежных средств, не соответствуют закону и являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СКБ-банк» считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кочергиной Надеждой Михайловной и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были заключены кредитный договор № 101.1.1.1.-874М12 от 26.11.2010, кредитный договор №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, кредитный договор №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012.

Прекращая производство по делу в части, относящейся к оспариванию  условий кредитного договора №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции указал, что он заключен между ОАО «СКБ-банк» и Кочергиной Надеждой Михайловной, как физическим лицом. Согласно условиям данного кредитного договора правоотношения между ОАО «СКБ-банк» и истцом сложилось в связи с выдачей денежных средств на личные нужды истца. Факт заключения кредитного договора с Банком в качестве физического лица, а также факт выдачи кредита на личные нужды, истцом не оспариваются. Согласно решению о предоставлении кредита, целью кредитования является - «неотложные нужды». Кредит выдавался наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №36347180 от 26.11.2010.

Более того, истец в исковом заявлении прямо указывает, что кредит был выдан для личных бытовых нужд, ссылаясь в исковом заявлении на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, спор, вытекающий из кредитного договора №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными условий кредитного договора № 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Истцом оспорены пункты 1.3, 1.4, 7, 11 договоров № 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, № 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012.

Пунктом 1.3 кредитных договоров № 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, № 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 предусмотрена процентная ставка для исчисления платы за пользование заемными денежными средствами. В зависимости от периода начисления процентов за пользование заемными средствами ставка увеличивается с 19 процентов годовых до 29.9 процентов годовых. 

Пункт 1.4 кредитных договоров № 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011,101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 предусматривает, что предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 7 кредитных договоров № 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, № 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 за оказание услуг, в том числе связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 кредитных договоров № 101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, № 101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 в течение срока действия договора предусмотренные им условия, касающиеся порядка и формы безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке, принимаются сторонами как дополнения соответствующих договоров банковского счета, заключенных сторонами как до, так и после вступления договора в силу. 

При оценке законности оспоренных истцом условий договоров, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что в обжалованных кредитных договорах были установлены соответствующие процентные ставки для исчисления платы за пользование заемными денежными средствами. Кредитные договоры подписаны заемщиком без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора на соответствующих условиях.

Истец при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с величиной процентной ставки, изменяемой в соответствии с периодами погашения кредита. Одностороннего изменения банком процентной ставки условиями договора не предусмотрено и фактически не производилось.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что предусмотренные кредитными договорами ставки значительно, в сторону увеличения, отличаются от ставок, применяемых при заключении аналогичных договоров. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что банк действовал с намерением причинить вред заемщику.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, поскольку условия договора прозрачны, понятны. Условие об уплате процентов не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать проценты, также отсутствуют.

При