Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-15547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 1.3 кредитных договоров, поскольку проценты по кредитным договорам согласованы сторонами, процентные ставки установлены с указанием конкретного размера в зависимости от периода погашения кредита.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование, вытекающие из недействительности указанного условия договора, о взыскании с банка уплаченных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, которые начислены в соответствии с условиями кредитных договоров.

Отказывая обществу в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 7 кредитных договоров, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Истец не представил в суд доказательства того, что комиссия, предусмотренная пунктом 7 кредитных договоров, предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага.

Возможность взимания комиссий не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Оспорив пункты 1.4 и 11 кредитных договоров, истец не указал, каким нормам права они не соответствуют, каким образом соответствующие условия нарушают его права, как заемщика. 

Условия договоров, предусмотренные в пунктах 1.4, 11, не противоречит действующему законодательству и соответствуют положениям статьи 421 Кодекса о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Доказательства ничтожности оспоренных условий договоров истец в суд не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями банка по заключению кредитных договоров и наступившими последствиями для предпринимателя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с банка денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за sms-информирование, внесение денежных средств наличными для зачисления на счет, ведение банковского счета, выдачу наличных денежных средств со счета (расчетно-кассовое обслуживание) по Договору банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 101/1/2-230 от 26.11.2010, поскольку указанные комиссии не являются платой Банку за предоставленный кредит, а являются платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления.

Взимание комиссий предусмотрено не условиями кредитных договоров, а договором банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание истца и Тарифами Банка. Поскольку наличие и размер комиссий согласованы с истцом посредством ознакомления с условиями Договора банковского счета и Тарифами, взимание с истца платы за самостоятельные услуги банка являлось правомерным. Данное условие Договора банковского счета не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора банковского счета предусмотрена обязанность истца производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями договора банковского счета и Тарифами банка, в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами Банка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора банковского счета банк вправе списывать со счета истца без его распоряжения денежные средства, причитающиеся банку в соответствии с договором и/или Тарифами банка. Также, пункт 9.1 Договора банковского счета предусматривает оплату истцом услуг, операций и действий банка, связанных с Договором, согласно действующим Тарифам.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете клиента, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение определяется по соглашению сторон. Таким образом, вознаграждение за услуги банка может быть установлено сторонами в Договоре банковского счета за совершение любых операций, связанных с исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета.

Содержание Правил, включая приложения к ним, и Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» истцу известно и понятно, возражений против их условий истец не имеет, что подтверждается его подписью в соответствующей строке договора банковского счета, кредитных договоров.

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитных договоров, обязывающих истца выплатить банку комиссионное вознаграждение за совершение соответствующих операций необоснованно, удовлетворению не подлежит, а взимание комиссионного вознаграждения производилось за операции, являющиеся предметом других договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с Договором банковского счета предметом Договора является открытие банком клиенту счета и осуществление расчетного, кассового обслуживания и выполнение иных операций. Таким образом, истцу был открыт банковский счет.

Данный счет является банковским и открывается индивидуальному предпринимателю для совершения расчетных операций.

Истцом сделан ошибочный вывод о том, что открытый истцу в рамках заключенного с ОАО «СКБ-банк» Договора банковского счета счет № 40802810590100000112 является ссудным.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудных счетов не обусловлено заключением с клиентом договора банковского счета, поскольку ссудный счет банковским счетом не является.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

То есть, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-15547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева