Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-14566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-14566/2013

24 февраля 2014 года                                                                                     15АП-487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2014г. Скоробач Д.Б.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 09 Коробейников Н.А.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013г. по делу № А53-14566/2013,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Соболев Сергей Николаевич,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС» (далее – общество, ОАО «Экспериментальная ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013г. по делу № 2024/02 и о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, управление, антимонопольный орган) от 22.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 производство по делам А53-14566/2013 и А53-16148/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-14566/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решение и постановление управления соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» является исполнителем коммунальных услуг, ошибочен, построен на неправильном толковании норм права и обстоятельствах не соответствующих действительности.

Так же несостоятелен довод УФАС по РО о том, что факт оплаты коммунального ресурса «горячая вода» населением (собственниками помещений многоквартирного дома) непосредственно в кассу ОАО «Экспериментальная ТЭС» является подтверждением статуса ОАО «Экспериментальная ТЭС», как исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что дело рассмотрено по материалам, содержание которых было известно в полном объеме только председателю комиссии Батурину СВ., что препятствовало принятию объективного и мотивированного решения комиссионно всеми членами комиссии, поскольку Опруженков не ознакомлен с обстоятельствами, доводами, документами и основаниями принятия процессуальных решений, рассмотренными и принятыми на протяжении всего рассмотрения дела, и фактически принимал участие в голосовании на основании материалов, представленных непосредственно в день принятия решения. Коробейников также не владел всей информацией по делу, поскольку не принимал участие в заседаниях 24.01.2013г. и 28.03.2013г.

С момента издания каждого приказа об изменении приказа УФАС по РО от 12.12.2013г. все приказы, вынесенные ранее прогрессивно, утрачивали силу, что влекло за собой признание составов комиссий, установленных отменяемыми приказами, незаконными, основанными на ненормативных правовых актах не имеющими силу и не применяемыми.

Общество в жалобе также ссылается на необоснованность принятия процессуальных решений антимонопольного органа, в том числе об отказе в проведении финансово-экономической экспертизы. Члены комиссии, отказавшие в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, рассматривали указанное ходатайство, ранее не принимая участие в рассмотрении доводов, обстоятельств и доказательств, представленных ранее и послуживших основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение (вх. №17406) Красносулинской городской прокуроры с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО «Экспериментальная ТЭС», выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.

На основании Приказа Управления от 12.12.2012г. № 758 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в прекращении поставки тепловой энергии в виде горячей воды жителям Красносулинского района Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела № 2024/02 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 30.04.2013г. вынесено решение, которым ОАО «Экспериментальная ТЭС» признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

24.05.2013г. заместителем начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9143/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2013г. заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с положениями Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии находятся в состоянии естественных монополий.

Из материалов дела следует, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, следовательно, на деятельность общества по передаче тепловой энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Главы Красносулинского городского поселения № 70 от 30.12.2008г., функции по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением жилых и нежилых зданий п.Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина переданы ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» оказывает жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г.Красного Сулина услуги горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления