Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-13263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13263/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Бердаш В.Е. паспорт, по доверенности от 03.07.3013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу № А32-13263/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 2365012930, ОГРН 1082365002532)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ города Туапсе», г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе о взыскании задолженности по договору на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 6 819 773 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 742 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением суда от 12 декабря 2013 года с ОАО «УК «Жилкомсервис» взыскано в пользу МУП «ЖКХ города Туапсе» задолженность в размере 6 470 404 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 742 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 237 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Жилкомсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией в городе Туапсе и берет на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, а также обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения многоквартирных домов электрической энергией, газом, теплом, водоснабжением и водоотведением. Таким образом, ответчик является посредником между абонентами и ресурсоснабжающими организациями, а непосредственную оплату за водоотведение и водоснабжение абоненты производят через МУП «Единый информационный расчетный центр» которое и начисляет платежи за коммунальные услуги и производит сбор  денежных средств, которые в дальнейшем перечисляются на счет ответчика, а ответчик расплачивается с истцом и другими ресурсоснабжающими организациями. Однако у ответчика возникли трудности по сбору платежей с абонентов. Собственных средств на погашение данной задолженности ответчик не имеет. Вся задолженность за оказанные услуги по состоянию на 01.10.2012г. переведена на МУП «ЖКХ г. Туапсе» и с ноября 2012г. все оплаченные населением денежные средства, в том числе и задолженность на 01.10.2012г. перечисляются на расчетный счет истца. По мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как подлежала применению не статья 395 ГК РФ, а ст. 155 ЖК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению № 1420/7 от 01.11.2009г.

Предметом договора является предоставление поставщиком абоненту услуг по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, и оплата её абонентом на условиях договора.

Согласно п.3.5 договора, абонент производит оплату поставщику за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 30-го числа, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2009г. по 31 декабря 2010г. с условием пролонгации (п. 6.1., п. 6.2. договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за указанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами по договору на прием сточных вод от 27.08.2010г. регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил первичные документы, подписанные в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, а именно: акты об оказанных услугах и счета фактуры за спорный период (т.1, л.д. 65-125).

Согласно позиции ответчика, требования истца являются необоснованными, поскольку договор № 1420/7 от 01.11.2009г. между сторонами расторгнут и, согласно представленной в материалы дела справке из МУП ЕИРЦ г.Туапсе, все начисления по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение с 01.10.2012г. производятся напрямую на расчетный счет истца от населения.

Истец в судебном заседании от 15.08.2013г. подтвердил, что договор между сторонами расторгнут 01.10.2012г. и пояснил, что в рамках рассматриваемого спора отыскивает долг, образовавшийся за период до 01.10.2012г.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Поскольку ответчиком не отрицается факт имеющейся задолженности, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по договору за период до 01.10.2012г.

Проверяя начисления истца, суд установил следующее.

Согласно первичным документам, представленным в материалы дела истцом, за период с 26.01.2012г. по 30.09.2012г. во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 22 089 087 руб. 65 коп. С учетом сальдо на 10.01.2012г. в сумме 9 965 012 руб. 07 коп., сумма оказанных ответчику услуг в общей сложности составляет 32 054 099 руб. 72 коп.

Сальдо в сумме 9 965 012 руб. 07 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 6 966 784 руб. 75 коп. по состоянию на 31.12.2012г. Согласно данному акту сверки, ответчиком были произведены оплаты задолженности на общую сумму 25 414 594 руб. 20 коп.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенном истцом, указаны оплаты, произведенные ответчиком в период с 31.12.2012г.: 16.01.2013г. в сумме 27 866 руб. 71 коп., 31.01.2013г. в сумме 9 000 руб., 28.02.2013г. в сумме 23 619 руб.

Кроме того, как следует из уточненных требований истца, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 108 615 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком оплачено по задолженности всего 25 583 695 руб. 51 коп.

Следовательно, недоплата составила: 32 054 099 руб. 72 коп. (задолженность на 01.10.2012г.) – 25 583 695 руб. 51 коп. (все оплаты, произведенные ответчиком согласно материалам дела) = 6 470 404 руб. 21 коп.

При этом, судом верно отмечено, что задолженность рассчитана судом с учетом спорного периода до 01.10.2012г. и оплат указанных самим истцом.

Ответчиком же доказательств произведения оплат в большем или ином размере в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в то время как бремя доказывания оплаты в соответствии с законом возложено именно на ответчика. Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2013г., ответчик при определении суммы долга, подлежащей взысканию, полагается на усмотрение суда ввиду отсутствия возможности предоставления доказательств оплат задолженности в ином размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 470 404 руб. 21 коп. по договору № за период до 01.12.2012г., которая подлежит удовлетворению как законная и обоснованная.

В остальной части требований о взыскании основной задолженности отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы  возражает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ссылаясь на неоплату задолженности контрагентами ответчика – собственниками жилья.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Однако спор по настоящему делу возник между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, отношения