Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А53-14566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Главы Красносулинского городского поселения № 70 от 30.12.2008г., в аренду ОАО «Экспериментальная ТЭС» переданы тепловые сети, а также переданы права и ответственность по сбору платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение с физических лиц обслуживаемого жилого массива.

Более того, пунктом 5 постановления Главы Красносулинского городского поселения № 70 от 30.12.2008г. установлена граница эксплуатационной ответственности ОАО «Экспериментальная ТЭС» - до наружной стены каждого обслуживаемого жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что организация учета поставляемого коммунального ресурса, начисление, получение платы от потребителей услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляются непосредственно ОАО «Экспериментальная ТЭС».

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей фактически является ОАО «Экспериментальная ТЭС», является верным.

Отношения ОАО «Экспериментальная ТЭС» и потребителей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, потребителем услуги ОАО «Экспериментальная ТЭС» является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с пунктом 9 Правил № 307, должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Более того, пунктом 49 Правил № 307 определено, что исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Пунктом 51 Правил № 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Доводы заявителя о технической невозможности предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в межотопительный сезон, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Красносулинский городской суд Ростовской области в решении по делу № 2-64/07 установил, что «...в летний период времени жителям поселка Несветай ГРЭС горячую воду подать технически возможно, но ее себестоимость будет слишком высока», что опровергает доводы общества об отсутствие технической возможности.

Более того, выводы Красносулинского городского суда Ростовской области по делам № 2-64/07 от 22.01.2007г., № 2-362/07 от 18.07.2007г. сводятся к тому, что жители п. Несветай ГРЭС, должны бесперебойно обеспечиваться горячим водоснабжением круглый год.

Судом первой инстанции правомерна сделана ссылка на Правила № 354, потребителем услуг, предоставляемых ОАО «Экспериментальная ТЭС», является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому, в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 определено, что горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, подпунктом «г» пункта 4 и подпунктом «а» пункта 31 Правил           № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Относительно доводов ОАО «Экспериментальная ТЭС» о том, что поставка тепловой энергии прекращается ежегодно в соответствии с постановлениями Главы Красносулинского городского поселения, необходимо отметить, что такого рода постановлениями устанавливается обязанность предприятий, обеспечивающих теплоснабжение потребителей, прекратить подачу тепла в связи с окончанием отопительного периода.

Более того, пункт 4 Правил № 354, четко разделяет понятия «горячее водоснабжение» и «отопление».

Из вышеизложенного следует, что заявитель, как субъект естественной монополии, и лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, не имел права прекращать подачу горячего водоснабжения в указанные жилые дома в спорный период.

Из анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что действия общества привели к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалами дела установлено, что ОАО «Экспериментальная ТЭС» регулярно на протяжении нескольких лет прекращает подачу горячего водоснабжения в межотопительный период жителям п. Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона г. Красного Сулина и, по объяснениям ОАО «Экспериментальная ТЭС», возобновляет с началом отопительного сезона.

Кроме того, аналогичные действия ОАО «Экспериментальная ТЭС» уже рассматривались управлением в рамках дела № 860/02 по нарушению, допущенному в 2010 году.

Основанием для возбуждения в отношении ОАО «Экспериментальная ТЭС» дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось решение управления от 23.09.2010г. по делу № 860/03, в соответствии с которым в действиях заявителя установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в прекращении подачи горячего водоснабжения в жилые дома п. Несветай ГРЭС в г.Красный Сулин Ростовской области с 15.04.2010г. Подача горячего водоснабжения жителям поселка возобновлена после принятия решения управлением от 23.09.2010г., а именно с 07.10.2010г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.08.2011г. № 711/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 233060 рублей.

ОАО «Экспериментальная ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения по делу 860/02 от 23.09.2010г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011г. делу № А53-26577/2010 в удовлетворении требования ОАО «Экспериментальная ТЭС» отказано. Суд пришел к выводу, что признание заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С началом отопительного сезона ОАО «Экспериментальная ТЭС» возобновило поставку горячей воды, а в межотопительный период 2012 года снова прекратило.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о систематическом нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2013 по делу № 2024/04 правомерно не удовлетворено.

Довод общества о неправомерном внесении изменении в состав комиссии, судом не принимается, опровергается материалами дела и не основан на нормах действующего законодательства. Руководитель управления в пределах своих полномочий в установленном порядке на основании приказа вправе изменить состав комиссии, что и имело место быть в рассматриваемом случае. Как установлено в судебном заседании и не оспорено заявителем, приказ о внесении изменений в состав комиссии издан не 25.05.2013г., как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а 25.02.2013г., то есть задолго до вынесения управлением спорного решения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено выше, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2013г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества (Свердлов Р.В. по доверенности от 18.02.2013г.), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.07.2013г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанный вопрос рассмотрен в суде первой инстанции и последнему дана надлежащая правовая оценка судом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом