Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-13263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых регулируются законодательством и договором. В соответствии с пунктом статьи 162 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Спорный договор не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате либо неоплате услуги по энергоснабжению гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, неисполнение обязательств по оплате услуг непосредственными потребителями услуги энергоснабжения не является основанием для неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Поэтому привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за период с 01.01.2011г. по 10.04.2013г. составил 1 568 742 руб. 98 коп.

Судом было предложено ответчику представить контррасчет заявленных требований. Однако, ответчик требования определения суда не выполнил, представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет составлен истцом методически верно, в соответствии с условиями договора, требованиями ГК РФ, нарастающим итогом за каждый месяц. Однако, при проверке расчета, установлено, что в некоторых периодах истцом неверно определено количество дней просрочки.

В результате произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов превысила сумму заявленную истцом. Тогда как суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В связи с чем, проценты в сумме 1 568 742 руб. 98 коп. принимаются судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является посредником между истцом и потребителями коммунальных ресурсов, и задолженность образовалась не по его вине, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос неисполнения ответчиком обязательств по договору водоснабжения, выразившихся в несвоевременной оплате за потребленные услуги. Неисполнение обязательств третьих лиц не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года по делу № А32-13263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина