Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А01-1985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1985/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Комитета РА по ИО: Матыжев Хазрет Асланович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 №01-2,

от УФАС по РА: Вдовина Ольга Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 №7, Точиев Батыр Бесланович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу № А01-1985/2013,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – КИО РА, Комитет) обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по РА), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 09.08.2013 по делу № К-36/13 и предписания от 09.08.2013.

Решением суда от  04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что аукционная документация не содержала требования о представлении трудовых договоров с оценщиками; протокол разногласий был направлен обществом комиссии в порядке ч. 4 ст. 41.12 Закона; заказчиком не доказана недостоверность сведений, отраженных в трудовых договорах с оценщиками.

В судебное заседание не явились представители  ООО «Монолит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Монолит».

Представитель УФАС по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований комитета.

Представитель Комитета по имущественным отношениям в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 17.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея № 565/2-А от 10.06.2013 ООО «Монолит» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на территории Республики Адыгея (т. 1 л.д. 91-92).

Из размещенного для ознакомления потенциальных исполнителей проекта государственного  контракта следовало,  что  работа подлежит выполнению в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

17 июня 2013 года после определения победителя аукциона исполнителю (ООО «Монолит») вместо проекта государственного контракта была направлена аукционная документация с дополнительным требованием о предоставлении трудовых договоров с оценщиками, которые непосредственно будут осуществлять работы по контракту, для внесения их личных данных в проект контракта.

Обществом «Монолит» в адрес заказчика был направлен протокол разногласий, содержащий информацию об ошибочном направлении аукционной документации, а также трудовые договоры от 25.04.2013 с Алиловой З.С. и Адинановым М.А.

Одновременно с этим государственному заказчику были направлены и свидетельства, подтверждающие членство указанных лиц в саморегулируемых организациях оценщиков (далее - СРО).

25 июня 2013 года заказчиком (Комитет) в адрес исполнителя был направлен протокол разногласий с приложением доработанного проекта контракта.

В сопроводительном письме к контракту содержалось требование о представлении недостающих документов, подтверждающих соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, а также указание на то, что фамилия оценщика, содержащаяся в выписке из реестра членов СРО «Мамаева», не соответствует фамилии, указанной в трудовом договоре (Алилова) и в свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (Маммаева), что не позволяет однозначно идентифицировать данного оценщика.

В соответствии с п. 7.1. проекта государственного контракта, направленного для подписания обществу, за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 987 000 рублей, в том числе НДС (18 %) -150 559 рублей 32 копейки.

27 июня 2013 года в адрес заказчика исполнителем был направлен протокол разногласий, в котором общество «Монолит» просило изменить п. 7.1. контракта, исключив из него условия об уплате в составе цены контракта НДС. Указанный пункт общество предлагало изложить в следующей редакции: «За выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, Заказчик уплачивает Исполнителю 987 000 рублей, без НДС согласно прилагаемой к контракту смете».

В ответ на протокол разногласий 01 июля 2013 г. заказчик повторно направил обществу «Монолит» проект контракта с мотивированным отказом в изменении условий о цене контракта, определенной на основании итогов аукциона.

04 июля 2013г. исполнитель направил заказчику подписанный проект контракта с приложением банковской гарантии от 02.07.2013 на сумму 630 000 рублей, выданной ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» (т.1 л.д. 98).

08 июля 2013 г. Заказчик, направив протокол разногласий, уведомил исполнителя, что им не было принято обеспечение контракта в форме банковской гарантии.

11 июля 2013 г. обществом «Монолит» был повторно направлен подписанный контракта с приложением документа, подтверждающего обеспечение контракта в форме банковской гарантии согласно ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

15 июля 2013 г. комитетом был сформирован протокол отказа от заключения контракта в связи с тем, что победитель аукциона в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, а также в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов победителем аукциона направлено обращение о возможности внести изменения в пункт 7.1 раздела 7 Государственного контракта в части изменения цены контракта.

Полагая незаконными действия Комитета по отказу от заключения контракта, ООО «Монолит» обратилось в УФАС по РА с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС по Республике Адыгея от 09.08.2013 №К-36/13 жалоба ООО «Монолит» признана обоснованной. Антимонопольный орган признал заказчика – Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям нарушившим ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов. УФАС обязало Комитет устранить нарушение статьи 41.12 Закона о размещении заказов путем отмены протокола об отказе от заключения контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на территории Республики Адыгея в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта от 15.07.2013 и провести процедуру заключения контракта в соответствии со ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также устранить нарушение статьи 41.12 Закона о размещении заказов, указав в содержании пункта 15.1 государственного контракта, что контракт заключается в электронной форме.

На основании решения Комитету выдано предписание от 09.08.2013.

В решении антимонопольного органа указано, что заказчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку 17.06.2013 исполнителю вместо проекта контракта была направлена аукционная документация.

Считая незаконным решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у Комитета (заказчика) отсутствовали правовые основания для отказа от заключения контракта со ссылкой на непредставление исполнителем заказчику в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обеспечения исполнения контракта, а также на нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов победителем аукциона в виде обращения о возможности внесения изменения в пункт 7.1 раздела 7 Государственного контракта в части изменения цены контракта.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Судом установлено, что исполнителем до заключения