Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-26765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26765/2013

24 февраля 2014 года                                                                        15АП-1245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгФасадСтрой»: представитель Владимирова О.В., паспорт, доверенность

от открытого акционерного общества «Краснодарстрой»: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2013 года по делу № А32-26765/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгФасадСтрой» (ИНН 2311048640, ОГРН 1032306432564)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Краснодарстрой» (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтеремстроймонтаж» (ИНН 2348021780 ОГРН 1032326848113)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 763 296, 28 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 2309033679, ОГРН 1022301172046)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгФасадСтрой» (ИНН 2311048640, ОГРН 1032306432564)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 631 723, 34 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгФасадСтрой» (далее – истец, ООО «ЮгФасадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарстрой»  (далее – ответчик, ОАО «Краснодарстрой») о взыскании 763 296,28 руб., в том числе 683 141,06 руб. задолженности, 80 155,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Краснодарстрой" о взыскании 1 631 723,34 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 взыскано с ОАО «Краснодарстрой» в пользу ООО «ЮгФасадСтрой» 754 730,76 руб., в том числе 675 752,22 руб. задолженности, 78 978,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что акт КС-2 №1 от 13.01.2012 и справка КС-3 от 13.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны не были. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт приемки фасадов здания б/н б/д подписан комиссией ориентировочно 10.10.2012. Данный акт не датирован, подписи автора проекта Фокина Т.Б. и представителя строительного надзора подрядчика Плотникова В.Е. отсутствуют, на данном акте отсутствует оттиск печати. ОАО «Краснодарстрой» представлены доказательства выполнения спорного объема работ ООО «Нефтеремстроймонтаж» по договору субподряда № 659 от 05.10.2012, что подтверждает наличие на стороне ООО «ЮгФасадСтрой» неосновательного обогащения и факт выполнения истцом работ не с полном объеме. Истцом не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя открытого акционерного общества «Краснодарстрой».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгФасадСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮгФасадСтрой» (истец, субподрядчик) и ОАО «Краснодарстрой» (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда № 447 от 07.06.2011, согласно которому истец обязался выполнить по поручению ответчика комплекс строительно-монтажных работ по отделке фасада здания на объекте «16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в квартале 1061 (литер 37) по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 179/1.

Цена выполненных работ по договору является фиксированной и составляет 7 856 125 руб. Расчет данной стоимости работ согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Работы на указанную сумму субподрядчик выполнил, о чем субподрядчиком предоставлены генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 856 135 руб.:

-№ 1 от 25.07.2011 на сумму 455 715,76 руб.

-№ 1 от 25.08.2011 на сумму 1 204 313,22 руб.

-№ 3 от 25.09.2011 на сумму 708 150,67 руб.

-№ 4 от 25.11.2011 на сумму 3 076 358,60 руб.

-№ 2 от 13.01.2012 на сумму 2 411 596,75 руб.

Генподрядчиком подписаны акты и справки на сумму 5 444 538,25 руб.

Акт и справка на сумму 2 411 596,75 руб. от 13.01.2012 не подписаны ответчиком, однако были направлены в адрес генподрядчика сопроводительными письмами.

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 3.4 и 3.5. договора субподряда -ежемесячно на основании подписанных актов в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

После частичной оплаты на размере 7 172 993,94 руб. задолженность ответчика в пользу истца по первоначальному иску составила 683 141,06 руб.

Истцом предпринимались попытки мирного разрешения данного спора, в адрес ответчика направлялись письма и претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Так, письмами исх. № 24 от 04.02.2013, исх. № 11 от 14.03.2013, № 12 от 14.03.2013 ответчику предлагалось подписать акты приемки работ, акты сверки взаиморасчетов и предлагалось добровольно оплатить задолженность.

27.05.2013 истец отправил ответчику письменную претензию с требованием оплатить задолженность, а также повторно направил для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2012 на сумму 2 411 596,75 рублей и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 13.01.2012, а также акт сверки взаиморасчетов.

Претензия оставлена ОАО «Краснодарстрой» без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ЮгФасадСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с подписанными Актами КС-2 ответчиком выполнены работы на сумму 5 648 649, 44 руб., при этом, не были выполнены работы на перечис­ленную истцом сумму аванса в размере 1 631 723, 34 руб. В связи с отсутствием выполнения работ, акты КС-2 и справки КС-3 между истцом и ответчиком не подписаны. Ответчиком в материалы дела не представлены исполнительная документация, свидетельствующая об объёмах фактически выполненных работ, а именно Журнал произ­водства работ, являющийся первичным учётным документом, в котором отражаются после­довательно все виды работ и выполненные объёмы, и на основании, которого составляются акты выполненных работ.

ОАО «Краснодарстрой» указало, что ответчик обязан был известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Фактически объект в уста­новленном порядке заказчику не передавался. Отсутствуют доказательства совершения от­ветчиком действий, направленных на сдачу результатов работ, направление обществу «Краснодарстрой» уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в кото­ром были бы указаны время и дата для приёмки и подписания акта формы КС-2. Спорный объем работ выполнен другой организацией по договору субподряда № 659 от 05.10.2012.

ОАО «Краснодарстрой» направил в адрес ответчика по встречному иску претензию о ненадлежащем исполнении условий до­говора, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЮгФасадСтрой» в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены акты на сумму 7 856 135 руб., при этом акт на сумму 2 411 596,75 руб. ответчиком не подписан.

Из представленного истцом акта сверки следует, что оплата произведена на сумму 7 172 993,94 руб.

Из правовой позиции ответчика следует, что работы на сумму 2 411 596,75 руб. истцом не выполнены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неоднократно акты выполненных работ направлялись заказчику. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов последним не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт приемки фасадов здания б/н и б/д, ориентировочно датой 10.10.2012, согласно которому качество принятых генподрядчиком работ оценено на «хорошо». Акт подписан комиссией, в которую вошли представители строительного контроля застройщика, подрядчика, авторского надзора, начальник участка. Работы выполнены с надлежащим качеством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 411 596,75 руб. по неподписанному ответчиком акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по акту КС-2 №1 от 13.01.2012 не были приняты ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.2 договора субподряда № 447 от 07.06.2011 установлена обязанность генподрядчика подписывать приемосдаточный акт в течение 3 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче. Материалами деда подтверждается неоднократное направление истцом ответчику спорного акта для полписания и приемки работ. Положениями статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если