Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А01-1985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракта была предоставлена банковская гарантия ООО «Коммерческий банк «Кредо Финанс» от 02.07.2013 №4-07/13.

Таким образом, банковская гарантия была представлена заказчику с соблюдением срока, установленного Законом о размещении заказов.

Нарушение ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказа было допущено в связи с тем, что заказчиком, в нарушение ч. 2 ст. 41.12 Закона, проект контракта в адрес исполнителя был направлен только 25.06.2013, поскольку 17.06.2013 вместо контракта исполнителю была направлена аукционная документация.

В силу ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, заказчиком 17.06.2013 были истребованы у исполнителя трудовые договоры, заключенные с оценщиками.

Вместе с тем, аукционная документация не предусматривала обязательного предоставления трудовых договоров с оценщиками.

 Согласно п. 20 раздела II Информационной карты аукциона, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1)                фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, номер контактного телефона, ИНН;

2)                копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг являющихся предметом аукциона:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (для физических лиц);

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор) (для юридических лиц);

- копия действующего полиса (договора) обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, аукционной документацией не предусмотрено предоставления трудовых договоров с оценщиками.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Монолит» не соответствует требованиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности, в связи с отсутствием в штате данного юридического лица не менее двух лиц, соответствующих требованиям указанного Закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в штате ООО «Монолит» двух оценщиков – Адинанова Муртазали Абдулмуталимовича и Алиловой Заремы Сулеймановны.

Из имеющейся в деле копии свидетельства № 0226 от 26.03.2013 и выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков № 0324 следует, что Адинанов М.А. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (т.1, л.д. 171 - 172).

В подтверждение членства в СРО второго оценщика - Алиловой З.С., обществом представлены свидетельство Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 24.12.2008 и выписка №596 от 29.12.2008 на имя Мамаевой З.С. (т. 1, л.д. 176 - 177), а также свидетельство о расторжении брака Маммаевой З.С. от 03.02.2011, согласно которому Маммаевой З.С. после регистрации расторжения брака присвоена фамилия Алилова (т. 1, л.д. 178).

В связи с несоответствием личных данных одного из оценщиков Комитетом после подписания проекта контракта исполнителем дополнительно была запрошена информация о членстве работников ООО «Монолит» в указанных саморегулируемых организациях.

В отношении Адинанова М.А. информация подтверждена ответом соответствующей саморегулируемой организации № 203 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 205).

Согласно сведениям МСНО-НП «ОПЭО» № 1307084 от 08.07.2013, Алилова З.С., являясь членом указанной саморегулируемой организации с 24.12.2008, трудоустроена по основному месту работы в ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 207).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в СРО информации о заключении Алиловой З.С. трудового договора с ООО «Монолит» не свидетельствует об отсутствии соответствующих трудовых отношений.

Комитетом в материалы дела не представлено доказательств недействительности трудового договора, заключенного между ООО «Монолит» и Алиловой З.С.

При таких обстоятельствах, ООО «Монолит» соответствует требованиям ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности.

 С учетом изложенного, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении контракта со ссылкой на непредставление исполнителем заказчику в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обеспечения исполнения контракта.

Обществом «Монолит» также не было допущено нарушения ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Обращаясь с заявлением об изменении пункта 7.1 контракта путем исключения НДС, ООО «Монолит» не просило изменить цену контракта, а действовало в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

После получения отказа заказчика в изменении пункта 7.1 от 01.07.2013 контракта ООО «Монолит» 04.07.2013 направило в адрес заказчика подписанный контракт, а также документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия).

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в заключении государственного контракта и признания ООО «Монолит» уклонившимся от подписания контракта по основаниям, приведенным в протоколе от 15.07.2013 (со ссылкой на непредставление исполнителем заказчику в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обеспечения исполнения контракта, а также на нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов победителем аукциона в виде обращения о возможности внесения изменения в пункт 7.1 раздела 7 Государственного контракта в части изменения цены контракта).

Таким образом, антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение от 09.08.2013, а также предписание от 09.08.2013.

Оценка судом первой инстанции иных возможных причин для отказа в заключении государственного контракта с ООО «Монолит» не соответствует предмету заявленных требований, поскольку оспариваемым решением УФАС обязало Комитет устранить нарушение статьи 41.12 Закона о размещении заказов путем отмены протокола об отказе от заключения контракта от 15.07.2013 и провести процедуру заключения контракта в соответствии со ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также устранить нарушение статьи 41.12 Закона о размещении заказов, указав в содержании пункта 15.1 государственного контракта, что контракт заключается в электронной форме.

Своим решением антимонопольный орган признал неправомерными ссылки заказчика на непредставление исполнителем заказчику в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обеспечения исполнения контракта, а также на нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов победителем аукциона в виде обращения о возможности внесения изменения в пункт 7.1 раздела 7 Государственного контракта в части изменения цены контракта, и обязал провести процедуру заключения контракта с учетом выводов УФАС, но в соответствии со ст. 41.12 Закона №94-ФЗ, то есть не исключая проверку заказчиком иных оснований, которые могут привести к невозможности заключения государственного контракта с ООО «Монолит».

Делая выводы о невозможности заключения контракта с ООО «Монолит», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подменяя фактически действия заказчика по исполнению решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям и признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Адыгея от 09.08.2013 по делу № К-36/13.

Решение суда от 04.12.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм Закона о размещении заказов №94-ФЗ.

В удовлетворении заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2013 года по делу А01-1985/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко