Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-26765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом изложенной нормы права, односторонне подписанный истцом спорный акт в отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно факта выполнения работ по данному акту или претензий к их качеству или объему, является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ стоимостью 2 411 596,75 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки фасадов здания не датирован, в нем отсутствуют подписи автора проекта Фокина Т.Б. и представителя строительного надзора подрядчика Плотникова В.Е., на данном акте отсутствует оттиск печати, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данному акту судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, отсутствие на данном акте даты приемки работ не свидетельствует о порочности его содержания, поскольку из акта усматривается его относимость к выполнению истцом работ по оформлению фасадов здания по объекту «16-этажный жилой дом (литер 37) со встроено-пристроенными помещениями в квартале 1061 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 179/1. Данный акт подписан производителем работ Федоровой А.А., представителем строительного надзора застройщика Остапенко О.В., представителем авторского надзора Мерзляковым Н.И. и начальником участка Гонтаревым Д.С., который присутствовал при приемки иных работ, факт выполнения которых ответчик не оспаривает. Ответчик оспаривая содержание данного акта об отсутствии полномочий у лиц, его подписавших не заявлял, заявление о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Суд установил, что стороны не изменяли соглашением стоимость работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована твердая стоимость работ – 7 856 125 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал факт оплаты в размере 7 180 372,78 руб., подтверждается актом сверки ответчика, в котором в том числе, учтены оплаты и зачеты.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 675 752,22 руб. (7 856 125 руб. (стоимость по договору) - 7 180 372,78 руб. (не оспариваемые оплаты)), а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано. Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается соответствующих доводов не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 155,22 руб. за период с 13.02.2012 по 19.07.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении количества дней просрочки истец исходил из того, что последний акт выполненных работ по форме КС-2, предоставленный истцом 13.01.2012, должен был быть подписан в разумный срок, при этом разумным указал срок 5 рабочих дней, то есть по 20.01.2012 включительно. Работы должны быть оплачены по условиям договора в течение 15 календарных дней (п. 3.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки. Суд первой инстанции с учетом установленного факта передачи актов 04.02.2013 (штемпель организации на письме) и условий оплаты в течение 15 календарных дней, сделан обоснованный вывод о том, что проценты следует начислять с 20.02.2012.

Таким образом, с учетом установленного периода просрочки судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 78 978,54 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ОАО «Краснодарстрой» полагает, что работы выполнены на сумму 5 548 649,44 руб., оплачены на сумму 7 180 372,78 руб.

ОАО «Краснодарстрой» указал, что спорный объем работ на сумму 2 411 596,75 руб. выполнен ООО «Нефтеремстроймонтаж».

Из отзыва ООО «Нефтеремстроймонтаж» следует, что 05 октября 2012 года между ООО «Нефтеремстроймонтаж» и ОАО «Краснодарстрой» заключен договор субподряда № 659 на выполнение работ по устройству декоративных элементов и отделке фасада на объекте «16-ти этажного жилого дома (литер 37) со встроено-пристроенными помещениями в кв. 1061 г. Краснодар. Цена выполняемых по договору подрядчиком работ составляет 2 674 082 руб., НДС не предусмотрен. Во исполнение договорных обязательств ООО «Нефтеремстроймонтаж» выполнены работы в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1 к договору субподряда «Локально-сметный расчет» в полном объеме и в установленные в договоре сроки. По окончании выполнения работ, сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ и подписание соответствующих первичных документов. ООО «Нефтеремстроймонтаж» подготовлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 674 082 руб. Со стороны ОАО «Краснодарстрой» работы приняты, указанные выше документы подписаны уполномоченными лицами. На момент подписания документов претензий со стороны ОАО «Краснодарстрой» по качеству и объему работ к ООО «Нефтеремстроймонтаж» не поступало. ООО «Нефтеремстроймонтаж» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «ЮгФасадСтрой».

Из материалов дела следует, что договор между истцом и третьим лицом заключен 05.10.2012, акт подписан 30.11.2012.

Судом первой инстанции учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 04.01.2012, которым изменен п. 1.1 договора, разграничены работы по отделке фасада и дополнительные работы.

Акт на сумму 2 411 596,75 руб. подписан 13.01.2012 за отчетный период с 01.01.2012 по 13.01.2012, что соответствует условиям договора и дополнительному соглашению к нему.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Краснодарстрой» в материалы дела не представило писем, в которых последнее ссылалось бы не качественность выполненных подрядчиком работ и отказывалось от исполнения договора заключенного с ООО «ЮгФасадСтрой». В целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора стороне договора надлежит направить контрагенту уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора будет иметь юридические последствия в виде прекращения договора лишь с момента получения контрагентом такого уведомления (Определение ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-926/1, Постановления ФАС ВСО от 02.08.2007 № А33-12164/06-Ф02-3878/07, ФАС МО от 04.08.2011 № КГ-А40/7815-11).

Судом первой инстанции верно установлено, что цена выполненных работ по договору является фиксированной и составляет 7 856 125 руб. Расчет данной стоимости работ согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Срок оплаты работ установлен п. 3.1, 3.4 и 3.5. договора субподряда: истец обязался в течение 3-х дней после подписания договора перечислить ответчику аванс в размере 40% договорной цены, что составляет 3 142 460,00 рублей, а затем расчеты должны были осуществляться ежемесячно на основании подписанных актов в течение 15 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что генподрядчик нарушал сроки финансирования работ, не перечислил субподрядчику установленный аванс.

ООО «ЮгФасадСтрой» неоднократно предъявлял письменные уведомления, претензии истцу о необходимости своевременной оплаты материалов и работ.

Подрядчик не оспаривает, что нарушение сроков работ действительно имело место, но происходило по причине нарушения сроков финансирования работ истцом.

Судом первой инстанции также дана оценка тому, что выписка из штатной расстановки ООО «Нефтеремстроймонтаж» подтверждает, что в штате числятся электрогазосварщики, отделочники железобетонных изделий, мастера строительных и монтажных работ, машинист крана и слесарь-сантехник. Вместе с тем, спорные работы производились по изготовлению декоративных элементов фасада и их монтажу, а также малярные работы.

Согласно технической карте производства работ, предоставленной ответчиком истцу до начала работ, работы производятся на высоте, без применения строительных лесов, а лишь с помощью специального альпинистского снаряжения - специальных тросов. В отличие от третьего лица, в штате подрядчика с учетом специфики выполнения работ, имеются промышленные альпинисты, которые непосредственно проводили монтаж декоративных элементов фасада на высоте и штукатуры-маляры. В подтверждение данного факта в материалы дела приобщены копии кадровых и бухгалтерских документов (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, а также расчет по уплаченным страховым взносам за работников ПФР).

Все монтируемые элементы фасадов зданий подрядчик производил самостоятельно на собственном оборудовании (специальном плоттере для резки фигур из пенополистирола) из закупленных материалов. В подтверждение представлены бухгалтерские документы о нахождении на балансе организации основного средства для производства работ. Кроме того, подрядчик представлены товарные накладные по приобретению материалов, использованных при производстве работ, а также письма и платежные поручения об оплате материалов генподрядчиком поставщикам напрямую за ответчика в счет взаиморасчетов, поскольку истец длительное время не финансировал работы и не было другого источника для закупки материалов.

Накладные, письма и платежные поручения истца датированы 2011-2012г.г., вплоть до октября 2012г., данное подтверждает то, что истец по встречному иску знал о продолжении работ ответчиком и свидетельствует о том, что обязательства между сторонами не были прекращены.

В материалы дела также приобщены акты приема-передачи помещений жилого дома на ответственное хранение от истца ответчику от 16.08.2012 и от 18.10.2012. Данными актами зафиксировано состояние переданных субподрядчику для производства работ, помещений, окон, фурнитуры и т.д. Актами были выявлены недостатки, причиненные помещениям, и с ответчика была удержана сумма нанесенного ущерба, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон. Второй акт датирован 18 октября 2012 года, т.е. после 05 октября 2012 года - даты заключения с третьим лицом договора субподряда на выполнение работ. Из этого следует, что заказчик знал, что на объекте еще работает ответчик, помещения для производства работ были ему переданы по акту.

Поскольку истец по встречному иску не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса. Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления доказательств по делу. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не