Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А32-3647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу № А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу № А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Из заключения эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» от 02.04.2013г. следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что самовольно возведенная постройка (двух этажное нежилое здание -кафе Литера: А2,А3,а общей площадью 357,7 кв.м., площадью 357,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Павлова) в целом удовлетворяет градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-технических нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация исследуемого здания в первой зоне округа санитарной охраны города курорта федерального значения Сочи безопасна.

В материалы дела предоставлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации « Нежилое здание-кафе», расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова,1а, утвержденное приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 21.10.2013 г., согласно которому проектная документация по материалам «Нежилое здание-кафе», расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Павлова, 1а по объему и содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В проектной документации содержатся материалы по оценке воздействия на особо охраняемые природные территории федерального значения сооружения и объектов, строительство которых предполагается осуществлять. По результатам рассмотрения представленной проектной документации и с учетом положительных заключений (согласований), экспертная комиссия считает допустимым предусмотренное воздействие на особо охраняемые природные территории федерального значения в ходе строительства объекта по проектной документации. Наличие особого мнения члена экспертной комиссии Кожемяченко Т.В.не является основанием для признания заключения экспертной комиссии недостоверным.

Доказательства возведения постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных, экологических норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, может быть расценено как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с возведением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу № А63-11685/2010.

Наличие на земельном участке площадью 208 кв.м., с кадастровым номером 23:49:01 09 024:0182, нежилого здания-кафе, литер А2, А3,а, отражено в распоряжении ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 30.09.2005 № 04-04/1365С и в п.1.2 договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 20.09.2007 № 7700000765, которыми земельный участок предоставлен арендатору для реконструкции здания кафе под пляжные сооружения сроком до 2054 года.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и п.12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, в пределах первой зоны, установленной для защиты лечебного пляжа, допускается строительство пляжных сооружений с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Таким образом, предоставив земельный участок для реконструкции существующего объекта самовольного строительства, введенного в гражданский оборот вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, собственник земельного участка выразил согласие с легализацией на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, при условии приведения его в соответствие с установленными законом требованиями.

Условиями договора либо иными соглашениями сторон не определены конкретные сроки осуществления и завершения реконструкции здания кафе под пляжные сооружения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу №А32-3647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко