Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-9819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критерием, позволяющим отнести трубы к трубам общего назначения либо трубам нефте- и газопроводным является определение способа изготовления стали, из которой они произведены. Так, согласно пункту 8.3.1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 (исходная заготовка) трубная заготовка, рулонный или листовой прокат, применяемый в качестве исходной заготовки для производства тpyб должны быть изготовлены из стали, полученной кислородно- конверторным или электросталеплавильным процессом. В целях определения способа изготовления стали общество направило запрос поставщику, получен ответ от 26.02.2013 № А3-18/73. ОП «Металлургпром» пояснило, что выплавка рядовых марок стали 1-3 сп по ГОСТ 380-2005 на ОАО «Запорожсталь» производится в мартеновских печах без дополнительных мероприятий по улучшению качественных свойств расплава с последующей разливкой в товарные слитки. (т. 2 л.д. 7).

В письме от 26.06.2013 № 0626/3-ОМ (т. 2 л.д. 4) производитель товара - ПАО «Днепропетровский металлургический завод имени КОМИНТЕРНА», указал, поставщиком стали для него является ОАО «ЗМК «Запорожсталь» , в представленных сертификатах отсутствуют ссылки на дополнительную обработку стали - рафинирование или продувку газом. Производимая ПАО «Днепропетровский металлургический завод имени КОМИНТЕРНА» продукция полностью отвечает ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 (обычной точности изготовления) и отвечают требованиям труб общего назначения и конструкциях и не пригодны для нефте- и газопроводов.

Таким образом, суд считает обоснованным довод общества о том, что при проведении экспертного исследования не были проведены все испытания на предмет соответствия стандарту ГОСТ Р ИСО 3183-2009, а именно: определение химического состава, определение механических свойств при растяжении, гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытания на направленный загиб, испытания на ударный изгиб, испытания тела трубы, испытания сварных швов труб и зоны термического влияния, испытания падающим грузом.

Действительно, большая часть вышеприведенных испытаний таможенным экспертом не проводилась, что не отрицается самим экспертом в данных им пояснениях.

Эксперт пояснил, что были проведены такие исследования как исследование внешнего вида, геометрических размеров, химического состава, механических характеристик.

Определение предела прочности на разрыв сварного шва не проводилось, так как геометрические размеры исследуемых проб не позволяли изготовить необходимые образцы для проведения таких испытаний. Такие испытания как гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытание на загиб не проводились в связи с отсутствием оборудования.

Между тем суд пришел к выводу, что в заключении отсутствует соответствие всех показателей, которые бы позволили отнести рассматриваемые трубы к трубам для нефте- и газопроводов.

Так в пункте 2.5 экспертного заключения указано, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо определить химический состав, механические свойства, геометрические размеры.

Согласно экспертному заключению сталь, из которой изготовлены пробы, имеет механические свойства: временное сопротивление разрыву 410-440 МПа, предел текучести 320-340 МПа. В соответствии с ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности – 353. ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предусмотрен предел текучести – 175 МПА, предел прочности – 310. Соответственно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

Согласно экспертному заключению химический состав стали, из которой изготовлены пробы труб, имеет следующие свойства: согласно ГОСТ 380-2005 сталь марки СТ3ПС имеет углерод 0,14-0,22%, марганец 0,40-0,65%, кремний 0,05-0,15%, хрома, никеля, меди не более 0,30% каждого. Вместе с тем, химический состав на предмет соответствия ГОСТ 10794-91 определяется по ГОСТ 22536,0-ГОСТ 22536,6, соответственно, содержание углерода составляет 0,14-0,22%, марганца 0,40-0,65 %, кремния 0,05-0,15%; на предмет соответствия ГОСТ 3183-2009 содержание углерода составляет не более 0,21%, марганца не более 0,60%, фосфора не более 0,030%, серы не более 0,030%.

Таким образом, по химическому составу сталь, используемая при изготовлении труб, соответствует требованиям ГОСТ 10794-91. Более того, эксперт ссылается на химические показатели стали марки СТ3ПС согласно ГОСТ 380-2005, в то время как показатели химического состава по ГОСТ Р ИСО 3183-2009 не приведены, а также не проведен их сравнительный анализ.

Сталь, из которой изготовлены пробы, имеет временное сопротивление разрыву 410-440 МПа, предел текучести 320-340 МПа (заключение эксперта). Согласно ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности – 353; ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предел текучести – 175 МПА, предел прочности – 310, соответственно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

При этом самостоятельные исследования на предмет определения прочности сварного шва на исследуемых образцах экспертом не производились.

Кроме того, доводы таможенного органа со ссылкой на заключение эксперта сводятся к одному обстоятельству: ввезенные трубы являются трубами для нефте- или газопроводов, что следует из вопросов, поставленных перед экспертом:

- соответствуют ли образцы трубам нефтепроводным;

- соответствуют ли образцы газопроводным;

- являются ли образцы трубами горячедеформированными.

Соответственно, эксперт определил состав переданных на исследование образцов, их физические, химические, механические свойства, но не провел испытаний на предмет того, какое из свойств придает товару функциональность, вследствие чего он может использоваться только как трубы общего назначения, или только как трубы для нефте- или газопроводов. Более того, как пояснил эксперт, что им не проводился комплекс испытаний вследствие отсутствия необходимого оборудования. В связи с чем суд считает, что результат испытаний неспециализированной лаборатории Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, возможности которой не позволяют воспроизвести производственные условия, соответственно, не может использоваться таможенным органом в подобных данном делу случаях.

Всей необходимой информацией, включая дополнительную и необходимую для правильной классификации товаров, таможенный орган не располагал. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено. Соответственно, таможенный орган не располагает безусловными доказательствами неправомерности заявленного кода, в связи с чем произведенная им классификация товара неправомерна.

При таких обстоятельствах и приведенных положениях действующего законодательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что товар по ДТ №10319010/201112/0020137 удовлетворяет тексту товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС и может в нее включаться, поскольку ввезенный товар не соответствует предусмотренным для подсубпозиции 7306 19 100 0 ТН ВЭД ТС отличительным особенностям, а соответствует отличительным особенностям подсубпозиции 7306 30 770 9.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А53-31721/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу № А53-9819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева