Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-30677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30677/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-1190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель Евдокимова И.А. паспорт, по доверенности № 747 от 08.02.2013 

от ответчика: представитель Якунин А.А. паспорт, по доверенности от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-30677/2013

по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ИНН 3122000081, ОГРН 1023101534312)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2630031379, ОГРН 1022601449848)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – истец, ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании 947 325 руб. неосновательного обогащения, 15 844 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда взыскано с ООО «Сфера» в пользу ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» 947 325 руб. неосновательного обогащения, 15 844 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 28.08.2013, 22 263 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Сфера» в пользу ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» проценты, начисленные на сумму 947 325 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 29.08.2013 и по день фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вынося обжалуемое решение суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и вынес обжалуемое решение в его отсутствие, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик не имел возможности представить арбитражному суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца. Копии прилагаемых к исковому заявлению документов, в нарушение процессуального закона истцом, в адрес ответчика, не были направлены. 24.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14/10 согласно которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, оборудованием и механизмами по объекту «Ж/д пути общего пользования». Истец принятых на себя договорных обязательств не выполнил, не предоставил ответчику строительную площадку, не передал техническую документацию. В этой связи ООО «Сфера» письмом № 23 от 18.01.2011 известило истца, что работы по договору № 14/10 от 24.11.2010 «Ж/д пути общего пользования» не могут быть выполнены до устранении возникших не по вине ответчика препятствий. Письмом № 255 от 19.05.2011 года истец подтвердил, что имеются препятствия для выполнения ответчиком обязательств по договору № 14/10, за которые ответчик ответственности не несёт. 05.03.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть перечисленный по договору подряда №14/10 аванс, с учетом зачета выполненных по другому договору подряда работ, в сумме 947 325 руб. 02.04.2013 года ответчик направил истцу ответ на претензию в котором сообщил, что договор подряда № 14/10 от 24.11.2010 сторонами не расторгался и является действующим, ответчик от своих обязательств не отказывается. 27.05.2013 года истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил вернуть аванс по договору подряда № 14/10 от 24.11.2010. В силу пункта 12.2 договора подряда № 14/10 от 24.11.2010 при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются а Арбитражном суде Воронежской области. Арбитражным судом Краснодарского края было принято к своему производству и рассмотрено дело, отнесенное ст. 37 АПК РФ к договорной подсудности Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 353 от 26.11.2010 истцом в адрес ответчика перечислено 1 014 525 руб. в качестве аванса на выполнение работы по договору подряда №14/10 от 24.11.2010. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 947 325 руб.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанный в платежном поручении № 353 от 26.11.2010 договор сторонами не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно и ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2013 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 014 525 руб. подтверждается платежным поручением № 353 от 26.11.2010. В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 947 325 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. Истец определение суда не выполнил.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 947 325 руб. неосновательного обогащения правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 844 руб. 99 коп. за период с 14.06.2013 (получение ответчиком повторной претензии 06.06.2013 с требованием вернуть долг + 7 дней) по 28.03.2013, исходя из следующего расчета: 947 325 руб. х 8,25% х 74 : 360 = 15 844 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет и размер процентов, представленный истцом, судом певрой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 844 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 947 325 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 29.08.2013 и по день фактической оплаты денежных средств, поскольку постановлением от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и вынес обжалуемое решение в его отсутствие, чем был нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного ходатайство в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 18.09.2013 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2013 на 10 час. 30 мин. При этом в определении от 18.09.2013 суд первой инстанции указал сторонам на то, что в отсутствии возражений сторон в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, дело может быть рассмотрено в судебном заседании 26.11.2013 в 10 час. 45 мин.

Как отмечено выше, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 29). Факт извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений сторон в предварительном судебном заседании 26.11.2013  в присутствии представителя истца и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, в  котором рассмотрел исковые требования по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Краснодарского края было принято к своему производству и рассмотрено дело, отнесенное ст. 37 АПК РФ к договорной подсудности Арбитражного суда Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в