Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-30677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции. Таким образом, он утратил право ссылаться на наличие договорной подсудности, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 24.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14/10 согласно которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с Локальным сметным расчетом, оборудованием и механизмами по объекту «Ж/д пути общего пользования». Истец принятых на себя договорных обязательств не выполнил, не предоставил ответчику строительную площадку, не передал техническую документацию. В этой связи ООО «Сфера» письмом № 23 от 18.01.2011 известило истца, что работы по договору № 14/10 от 24.11.2010 «Ж/д пути общего пользования» не могут быть выполнены до устранении возникших не по вине ответчика препятствий. Письмом № 255 от 19.05.2011 года истец подтвердил, что имеются препятствия для выполнения ответчиком обязательств по договору № 14/10, за которые ответчик ответственности не несёт. 05.03.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть перечисленный по договору подряда №14/10 аванс, с учетом зачета выполненных по другому договору подряда работ, в сумме 947 325 руб. 02.04.2013 года ответчик направил истцу ответ на претензию в котором сообщил, что договор подряда № 14/10 от 24.11.2010 сторонами не расторгался и является действующим, ответчик от своих обязательств не отказывается. 27.05.2013 года истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил вернуть аванс по договору подряда № 14/10 от 24.11.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Как указано самим заявителем апелляционной жалобы 05.03.2013 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть перечисленный по договору подряда №14/10 аванс, с учетом зачета выполненных по другому договору подряда работ, в сумме 947 325 руб. 27.05.2013 года истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил вернуть аванс по договору подряда № 14/10 от 24.11.2010.

Данная претензии явно выражают намерение истца прекратить договорные отношения с ответчиком, факт получения данных претензий ответчиком  подтвержден.

Таким образом, спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что работы на спорную взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения ООО «Сфера» не выполнены, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года по делу № А32-30677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина