Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-6307/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6307/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А53-6307/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Виталий Игоревич  (далее – предприниматель Фетисов В.И.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 №Р-365 о привлечении к административной ответственности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение не было обжаловано участвующими в деле лицами  и вступило в законную силу.

18 ноября 2013 года предприниматель Фетисов В.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением от 18.12.2013 суд удовлетворил заявление и взыскал с Административной инспекции в пользу предпринимателя 10000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение, ссылаясь на то, что согласно выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики» от 01.03.2013 средняя стоимость оплаты труда адвоката по состоянию исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 4800 рублей. Также в жалобе указано, что истцом одновременно были поданы в суд 3 аналогичных заявления по аналогичным делам, решение по которым принималось в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Фетисова В.И. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Административной инспекции 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.03.2013, заключенным между предпринимателем Фетисовым В.И. (заказчик) и предпринимателем Гончаровы В.П. (исполнитель); платежным поручением от 14.11.2013 №297 на сумму 30000 рублей, в том числе по договору от 30.03.2013 на сумму 10000 рублей за юридические услуги (л.д. 59-60).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей – за изучение, подбор документов, подготовку заявления о признании незаконным и отмене постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснений в арбитражный суд Ростовской области; 10000 рублей – за участие в процессе при рассмотрении заявления в арбитражном суде Ростовской области.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 30.03.2013 предпринимателем Гончаровы В.П. было подготовлено и подано в арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании постановления административной инспекции от 04.04.2012 №Р-365 с приложением необходимых документов, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление (л.д. 4-13).

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным, соответствующим трудозатратам, а также условиям договора от 30.03.2013 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела №А53-6307/2013, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя в суде трудозатрат.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, определяет такую особенность оказания услуг представителя в данном случае – это отсутствие необходимости принятия участия в судебном заседании.

Взысканная сумма судебных расходов учитывает данное обстоятельство, поскольку расходы взысканы только за подготовку, составление и подачу в суд заявление и иных необходимых документов, исходя из определенной договором стоимости данных услуг, которая не является чрезмерной либо неразумной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает дополнительные навыки представителя, который должен уметь надлежащим образом пользоваться картотекой арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ по адресу www.arbitr.ru , в том числе иметь для этого необходимые технические ресурсы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки административной инспекции на определенные советом адвокатской палата Ростовской области средние размеры стоимости оплаты адвоката за подготовку заявления в суд (4800 рублей).

Указанная сумма является усредненной. Кроме того, в настоящем случае представителем было подготовлено два процессуальных документа: заявление об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер и применяются в отношении специальных субъектов – адвокатов палаты.

Таким образом, наличие указанных рекомендаций адвокатской палаты, само по себе не свидетельствует о неразумности и чрезмерности судебных расходов за составление двух процессуальных документов в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Административной инспекцией Ростовской области суду не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов, в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Ростовской области.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд оценивает обоснованность заявленного ходатайства и представленные стороной доказательств чрезмерности, неразумности отыскиваемых расходов.

Повторно изучив заявление предпринимателя Фетисова В.И., доводы Административной инспекции и представленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем разумности, необходимости и соразмерности понесенных расходов трудозатратам.

Административной инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств чрезмерности расходов и не соответствия их размера ценовой ситуации на рынке соответствующих услуг.

Административная инспекция просила взыскать 3000 рублей судебных расходов. Вместе с тем, указанная сумма не обоснована инспекцией как с учетом представленной информации адвокатской палаты (4800 рублей), так и с учетом подготовки представителем двух процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы административной инспекции о том, что истцом одновременно были поданы в суд 3 аналогичных заявления по аналогичным делам, решение по которым принималось в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Указанными нормативными актами не определено такого понятия как аналогичное дело.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ следует, что обращаясь в суд истец (заявитель) не вправе в обоснование своих доводов ссылаться на имеющуюся судебную практику без сбора и мотивированного представления доказательств, имеющих отношение к конкретному судебному спору.

Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 69 АПК РФ.

Административной инспекцией не представлено доводов относительно наличия в данном случае обстоятельств, которые не подлежали доказыванию и были установлены в рамках рассмотрения иного дела.

В целях содействия реализации процессуальных прав сторон, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции изучил содержание решений по делам А53-6305/2013 и А53-6306/2013.

Судом установлено, что предметом спора по указанным делам являлась законность соответственно постановлений административной инспекции от 04.04.2012 №Р-364 и от 04.04.2012 №Р-363.

Как следует из содержания решения при рассмотрении дел А53-6305/2013 и А53-6306/2013 не было установлено повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. В решениях также не указано на наличие преюдициальных судебных актов применительно к ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, каждое из дел А53-6305/2013, А53-6306/2013, А53-6307/2013 имело собственный предмет рассмотрения и  круг доказательств, подлежащих представлению участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что заявления по делам А53-6305/2013, А53-6306/2013 и А53-6307/2013 имели одно основание – оспаривание привлечения к административной ответственности, установленной статьей 5.4 Закона Ростовской области №273-ЗС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает обязанности заявителя подготовить и представить