Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-9352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9352/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Черноморченко С.В. по доверенности №2от 30.05.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-9352/2013 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" о взыскании денежных средств по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" о взыскании договорной неустойки принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" о взыскании 3 885 000 руб. задолженности. Требования истца мотивированы тем, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" вырастил ответчику семена соответствующие условиям договора, а последний, приняв товар, не оплатил услуги по выращиванию семян.

В Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" договорной неустойки в размере 3 200 000 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, а потому выращенные ответчиком (по встречному иску) семена не соответствуют требованиям ГОСТ 52325-2005.

Решением суда от 13.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия", г. Краснодар (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос", ст. Нововеличковская (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) взыскана задолженность в размере 3 885 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 425 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Российская гибридная индустрия" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определена квалификация договора как контрактации, заключенный между сторонами договор является договором подряда. Истцом не выполнены работы согласно условиям договора, что лишает его права требования их оплаты. Проведение сертификации продукции возложено на заказчика без привлечения исполнителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н на выращивание семян гибрида подсолнечника, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника (далее, семенной посев) на площади 160 гектаров на своей земле. При этом исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (п. 1.1. договора).

В свою очередь ответчик (заказчик) обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для общества.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТ Р 52325-2005.

Технологическим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 3 885 000 руб., что подтверждается приложением к актам очистки гибрида подсолнечника СМ 444 от 04.10.2012, а также накладными о принятии сырья подсолнечника на Брюховецкой станции по производству семян технических культур.

Невыполнение ответчиком требования истца по оплате услуг в размере 3 885 000 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела приложениям к актам очистки гибрида подсолнечника СМ 44 от 04.10.2012, а также накладным о принятии сырья подсолнечника на Брюховецкой станции по производству семян технических культур, подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по выращиванию семян гибрида подсолнечника на общую сумму 3 885 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, оплата выполненных истцом работ по выращиванию спорных семян не произведена, в связи с чем, исковые требования о взыскании 3 885 000 руб. задолженности заявлены истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на некачественность поставленных семян, что подтверждается актом государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданного 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, свидетельства карантинной экспертизы №№ 54/4254, 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012, в соответствии с которыми переданное сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в данном случае ответчик ссылается на некачественность оказанных услуг, именно он должен доказать это обстоятельство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт нарушения обязательств по договору подтверждается Свидетельствами карантинной экспертизы №54/4255, №54/4254, №54/4256 от 18.10.2012, № 1276 от 23.11.2012.

Вместе с тем, указывая на подтвержденность заражения семян результатами указанных исследований, заявитель не учитывает, что факт установления недостатков выполненной работы или их причин (качества продукции) должен быть установлен заказчиком и подрядчиком совместно. 

Однако, доказательств, подтверждающих факт вызова представителя истца для отбора проб семян, заявителем не представлены.

Ответчик полагает, что одностороннее проведение исследований соответствует условиями договора и действующему законодательству, оставляя без внимания то обстоятельство, что указание на некачественность продукции без ведома исполнителя не является основанием полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом работ (оказания услуг) по договору.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что  отсутствие представителя ответчика, как заинтересованного лица, при проведении анализа на выявление наличия карантинного объекта, нарушает его право на получение достоверной информации.

Кроме того, в свидетельстве карантинной экспертизы № 1276 от 23.11.2012 указано, что происхождение подкарантинного материала: место отбора образцов - ОАО "Брюховецкая СПСТК", ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28, склад. Владелец семян - ООО "Российская гибридная индустрия".

В соответствии со статьей 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (Приложение к приказу Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. № 160), Уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ