Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-9352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов): информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В соответствии со статьей 5 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (Приложение к приказу Минсельхоза РФ от 22 апреля 2009 г. № 160), при обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов (далее - владельцы) информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора.

Более того, в свидетельствах карантинной экспертизы №№ 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012 в графе происхождения подкарантинного материала числится СПК "Колос". Однако, каких-либо заявлений, подписанных актов в материалах дела не имеется, а в договоре, заключенном между сторонами отсутствуют условия о порядке проведения подобных экспертиз.

Кроме того, причина заражения не установлена, семена приняты без возражения, наличие болезни семян установлено в отсутствие истца.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался выделить специалиста в целях оказания постоянной (от посева до уборки) координационной, консультативной помощи в проведении всех звеньев технологического задания.

Пунктом 2.6 спорного договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль над исполнителем по своевременному и качественному выполнению всех звеньев технологического задания.

В случае ненадлежащего выполнения технологического задания заказчик составляет акт, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Ответчик в нарушение указанных пунктов договора не представил доказательства несоблюдения истцом этапов технологического задания, нарушения условий договора об оказании услуг.

В данном случае, указывая на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, заявителем не представлено доказательств заражения продукции в результате действия исполнителя, в материалы дела не представлены результаты отбора проб почвы, в которой мог бы находиться карантинный объект – фомопсис подсолнечника.

При этом, проведя анализ на выявление наличия карантинного объекта в отсутствие представителя ответчика, учитывая что спорные семена реализованы,  проведение судебной экспертизы в целях установления причин и места заражения не представляется возможным.

Кроме того, по договору оказания услуг оплате подлежат сами услуги. Ответчик также указал, что сдал выращенные семена на переработку масла, получил оплату.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 3 885 000 руб. задолженности.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на тот факт, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец взял на себя обязательства по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника (далее, семенной посев) на площади 160 гектаров на своей земле. При этом исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод.

Таким образом, истец нес ответственность за качество выращенного семенного материала до передачи его на семяочистительный завод заказчика - ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур".

Согласно п. 5.4. договора, в случае ненадлежащего выполнения технологического задания, заказчик составляет акт, который подписывается обеими сторонами.

Отсюда следует, что права истца (по встречному иску) не были нарушены ответчиком, поскольку истец не предоставил акта о ненадлежащем исполнении условий договора, все требования, изложенные в приложении 1 к договору были исполнены ответчиком своевременно.

Кроме того, до предъявления претензии к качеству выращенной продукции, истцом были согласованы и подписаны документы, в которых содержались сведения о соответствии количества выращенных семян гибридного подсолнечника качеству ГОСТ. Данные сведения содержатся в акте № 2, № 4 от 04.10.2012 и приложении к актам очистки гибрида подсолнечника.

При этом доказательств совместного проведения исследования о качестве продукции в материалы дела не представлено, а учитывая реализацию спорных семян, проведение экспертизы согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Ранее ответчиком не были соблюдены условия данной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции заключенного между сторонами договора как договора контрактации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не привели к принятию судом необоснованного судебного акта, подлежащего безусловной отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу №А32-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева