Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А53-18941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора предусмотрена обязанность по передаче помещения по акту допуска для проведения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не исполняет условия договора. Доводы общества о том, что истцом не выполнены необходимые работы и помещение не приведено в состояние, соответствующем требованиям, изложенным в Приложении № 2 к договору, не подтверждены документально. Истец в подтверждение выполнения условий договора со своей стороны представил наряд на выполнение строительных работ, договор возмездного оказания услуг электросвязи, план 2-го этажа торгового центра с обозначением существующих и строящихся помещений, цветные фотографии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы истца не могут быть нарушены тем, что ответчиком не принимаются помещения по акту допуска.

В суде первой инстанции истец пояснил, что арендная плата с момента передачи по акту допуска помещения не начисляется, помещения он намерен передать ответчику для проведения ремонтных работ.

Оценив условия договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что у истца возникают какие-либо негативные последствия вследствие непринятия по акту допуска помещения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что передача вещи предполагает передачу каких-либо правомочий собственника, как-то, пользование, владение, распоряжение.

В данном случае из условий договора следует, что до заключения основного договора, истец ответчику предоставляет право допуска в помещение для проведения работ, какая-либо передача полномочий собственника в данном случае не предполагается.

То есть, по сути, сторонами неверно сформулированы условия договора, поскольку обязанности истца предоставить допуск в помещение для проведения работ не может корреспондировать обязанность ответчика принять помещение, поскольку передача помещения предполагает передачу каких-либо правомочий в отношении него. В договоре отсутствуют условия о том, что ответчику с момента подписания акта допуска передаются какие-либо правомочия. Стороны в предварительном договоре согласовали условие о том, что в пользование и владение помещение передается только после подписания акта приема-передачи.

Судебный акт, в котором будет указано на обязанность ответчика принять невведенное в эксплуатацию помещение по акту допуска, не будет отвечать принципу исполнительности, поскольку такой акт будет предполагать только право ответчика проходить на территорию помещения, какие-либо обязанности у него в связи с получением допуска не возникнут.

С учетом изложенного, следует признать, что права истца не нарушаются действиями ответчика по неполучению допуска к помещению.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанности арендодателя по предоставлению имущества арендатору не корреспондирует обязанность арендатора по его принятию.

Относительно довода истца о том, что ответчик не приступает к выполнению ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации, что нарушает его права и законные интересы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что удовлетворение заявленных истцом требований об обязании принять по акту допуска не восстановит нарушенные права истца по непроведению ремонта в помещениях.

Поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, связанных с непроведением ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-18941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина