Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-28766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28766/2013

25 февраля 2014 года                                                                        15АП-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-28766/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» (ИНН 2309013672 ОРГН 1022301435573)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ИНН 2309059282 ОГРН 1022301427884)

о взыскании неустойки в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 186 руб.,

принятое в составе судьи Суханов Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель» (далее – истец, ООО Фирма «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Гравитон») о взыскании неустойки в сумме 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 186 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ООО «Фирма «Строитель» 36 000 рублей пени, 306 466 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 800 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращено ООО «Фирма «Строитель» из федерального бюджета 4 262 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части свыше суммы 320 226 рублей 73 копейки. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не оценил довод ООО «Фирма «Гравитон» о том, что за период нахождения денежных средств на расчетном счете службы судебных приставов-исполнителей (с 01.11.2012 по 07.11.2012) должник ответственности не несет. Суд не верно указал на то, что период просрочки оплаты суммы 3 493 246 рублей - до 07.11.2012 (195 дней). Количество дней за период с 23.04.2012 по 31.10.2012 составляет 189 дней, а не 195 дней, а сумма процентов - 146   716   руб.   33   коп., а не 150 597 рублей 72 коп. Суд первой инстанции не оценил довод ООО «Фирма «Гравитон» о том, что период расчета неустойки за задержку оплаты арендной платы в сумме 800 000 руб. за октябрь и ноябрь 2011 года, указан истцом неверно. Пунктом 4.2. Договора аренды от 14.12.2010 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В данном пункте договора аренды имеется ввиду - 15-е число месяца, следующего за тем, который оплачивается, что соответствует обычаям делового оборота в аренде. Оплата арендной платы за ноябрь 2011 года на основании предоставленных арендодателем документов, должна была быть осуществлена до 15 декабря 2011 года. Истец неверно указывает начало периода начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы: за октябрь 2011 года истец указывает начало периода начисления неустойки — с 15 октября 2011 года, а правильно указывать - с 15 ноября 2011 года, согласно условий договора аренды. Так же и по арендной плате за ноябрь 2011 года, истец неверно указывает начало периода начисления неустойки - с 15 ноября 2011 года, а правильно - с 15 декабря 2011 года. ООО «Фирма «Гравитон» согласно с размером неустойки по договору аренды в сумме 36 000 рублей за задержку арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года, но не согласно с указанным судом в решении (согласно расчета истца) периодом просрочки оплаты арендной платы за октябрь и ноябрь 2011 года (800 000 рублей) с 15.10.2011 по 15.12.2011. Судом в решении допущена описка - указано, что неустойка в сумме 36 000 рублей начислена на сумму 1 000 000 рублей, а правильно указывать - на сумму 800 000 рублей. Суд не учел и не оценил довод ответчика о том, что период расчета процентов за пользование за задержку оплаты арендной платы в сумме 1 000 000 рублей за октябрь, ноябрь и половину декабря 2011 года указан истцом неверно. Длительность периода начисления процентов за пользование на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договора аренды (отсутствие пункта об авансировании) правильно указывать 239 дней: с 15.01.2012 но 13.09.2012. ООО «Фирма «Гравитон» признало проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 1 000 000 рублей в размере 53 111 рублей 11 копеек за период 239 дней: с 15.01.2012 по 13.09.2012. Контррасчет процентов за период с 15.01.2012 по 13.09.2012 в размере арендной платы за октябрь, ноябрь и 15 дней декабря 2011 года по договору аренды от 14.12.2010 в сумме 1 000 000 руб.: 1 000 000 руб. х 8% х 239 дней (с 15.01.2012 по 13.09.2012)/360 = 53 111 11 руб. Суд не верно указал, что ил арифметическую ошибку при указании количества дней в периоде просрочки с 15.12.2011 по 13.09.2012 составляет 269 дней, а не 270, как указал суд. Суд необоснованно отклонил довод ООО «Фирма «Гравитон» о том, что в период с 15.10.2012 по 01.11.2012 ООО «Фирма «Гравитон» не пользовался денежными средствами истца в связи с их нахождением на депозитном счете ФАС СКО. Контррасчет процентов за период с 23.04.2012 по 14.10.2012: 3 493 246 руб. 00 коп. х 172 х 8/36000 = 133 519 руб. 62 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел № А32-1278/2012, № А32-34733/2012, 14.12.2010 между ООО фирма «Строитель» (арендодатель) и ООО «Фирма «Гравитон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобетононасос УРАЛ 63685- 6111-21 (тип АБН 7936-0000010), год выпуска 2008, двигатель ЯМЗ 7511 10-12 №70023952, отработанных 200 моточасов, регистрационный знак В576МУ 23 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 400 000 рублей с НДС ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до 14 июня 2011 года.

По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2011 стороны внесли дополнения в пункт 6.1 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания его сторонами и до 14.08.2011.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.09.2011.

Соглашением №3 от 01.09.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока до 31.12.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Строитель» принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010, ООО «Фирма «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-1278/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, с ООО фирма «Гравитон» в пользу ООО фирма «Строитель» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 в сумме 4 493 246 рублей за период до 23.04.2012. Суд также обязал ООО фирма «Гравитон» передать ООО фирма «Строитель» автобетононасос по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-34733/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 с ООО фирма «Гравитон» в пользу ООО фирма «Строитель» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 в сумме 3 886 588 рублей за период с 24.04.2012 по 18.09.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010, истец на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 186 рублей и пени в размере 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-34733/2012 и № А32-1278/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора начисленной на сумму задолженности равную 1 000 000 рублей за период с 15.10.2011 по 15.12.2011 в размере 36 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом размер неустойки и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.2. договора аренды от 14.12.2010 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, следующего за тем, который оплачивается, что соответствует обычаям делового оборота в аренде, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой и принимая