Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А32-28766/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

во внимание буквальное значение пункта 4.2. договора суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сторонами согласована внесение арендной платы до 15 числа текущего расчетного месяца, поскольку отсутствует указание на внесение денежных средств в месяце, следующем за расчетным. Ответчик в данном случае не верно толкует пункт 4.2 договора. При этом размер арендной платы  согласован сторонами в пункте 4.1 договора, поэтому представление арендатору актов и счетов-фактур до 30 числа месяца не меняет содержание пункта 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 67) произведен с учетом фактического количества дней в периоде просрочки, неустойка верно начислена на суммы задолженности, установленные решением суда и не оспоренные ответчиком: 400 000 руб. – задолженность за октябрь 2011 года, 400 000 руб. - задолженность за ноябрь 2011 года, 200 000 руб. – задолженность за период с 01.12.2011 по 15.12.2011. При этом как следует из расчета начисление неустойки на основании пункта 4.1 договора произведено истцом на задолженность за период октябрь, ноябрь 2011 года, поскольку договор аренды был расторгнут с 15.12.2011.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 14.09.2012 (274 дня) начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, по ставке рефинансирования равной 8% в размере 60 888 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 888 рублей, судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением от 14.09.2012 № 469 ответчиком произведена оплата спорной задолженности, в связи с чем, расчет процентов следует производить по 13.09.2012. При этом судом первой инстанции верно указано, что количество дней за период с 15.12.2011 по 13.09.2012 составляет 270 дней. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно указано количество дней просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются. При расчете апелляционный суд руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 для определения количества дней в месяце и в году. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что количество дней за период составляет 280 дней (17 дней в декабре 2011 года + 8 месяцев х 30 дней + 13 дней в сентябре 2012 года).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 493 246 рублей (решение от 26.04.2012, резолютивная часть решения от 23.04.2012) за период с 23.04.2012 до 07.11.2012 в размере 153 702 рублей.

Относительно заявленного истцом расчета, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что согласен с начальной датой периода начисления процентов (23.04.2012), однако, считает, что указанный расчет следует производить по 14.10.2012, поскольку 15.10.2012 ООО «Фирма» «Гравитон» используя право предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу № А32-1278/2012 и представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 4 579 980 рублей (платежное поручение от 15.10.2012 № 4980).

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А32-1278/2012 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу №А32-1278/2012, кассационную жалобу без удовлетворения, отменил приостановление решения от 26.04.2012 и постановление от 01.08.2012 по делу №А32-1278/2012.

01.11.2011 ООО «Фирма «Гравитон», перечислило на расчетный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара денежные средства в размере 3 599 334 рублей 92 копеек (платежное поручение от 01.11.2012 № 5238).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету, произведенному истцом в виду следующего.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Перечисление денежных средств на депозитный счет суда было обусловлено встречным обеспечением по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов. На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 с депозитного счета суда ответчику были возвращены денежные средства в сумме 4 579 980 рублей (платежное поручение от 08.11.2012 № 802).

Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 03.10.2013 по делу № А33-13354/2012 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства за период с 23.04.2012 до 07.11.2012 (195 дней), судом был произведен перерасчет процентов (вследствие указания неправильного количества дней), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 597 рублей 72 копеек.

Количество дней в период с 23.04.2012 по 07.11.2012 верно определено в количестве 195 дней в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 886 588 рублей (решение от 06.02.2013) за период с 06.02.2013 до 29.05.2013 в размере 97 596 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 596 рублей судом первой инстанции проверен и признан составленным не верно. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, размер которых составил – 95 869 рублей 17 копеек (111 дней).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-28766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина