Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-22969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьёй 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что граждане Украины Латыш О.Н., Музыка А.Н., Виноградов А.В., Павлов К.В. осуществляли трудовую деятельность на теплоходе «Рассвет» в качестве разнорабочих без соответствующих разрешений на работу.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 сотрудниками Управления при проведении административного расследования установлено, что 17.02.2012 между ОАО «Донречфлот» и ООО «Судостроительная компания «МАСтер» заключен договор подряда на ремонт судна «Рассвет». Согласно акта приемки в ремонт теплохода «Рассвет» от 17.02.213 указанное судно принято обществом для проведения соответствующего ремонта. В установленный в договоре срок работы ООО «Судостроительная компания «МАСтер» не выполнены, тем самым судно из ремонта ОАО «Донречфлот» не принято и акт не составлялся.

Указанный факт подтверждает письмо ОАО «Донречфлот» (исх. от 05.08.2013 №01 -477) из которого следует, что ООО «Судостроительная компания «МАСтер» должным образом не исполнены договорные обязательства в рамках договора от 17.02.2012 №120217, а именно не устранен брак, обнаруженный в работе и окончательные документы, свидетельствующие о приемке работ сторонами не были оформлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  отклонил  довод  общества  о том, что ранее имеющиеся договорные отношения у общества с ОАО «Донречфлот» исполнены и нанимать работников обществу для выполнения работ по указанному выше договору не требовалось.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении о назначении административного наказания факты нарушения от 03.10.2013, ничем не подтверждены, являются  необоснованными.

Заявителем не представлены надлежащие документы в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт нарушения Правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью судостроительная компания «МАСтер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от неё меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности граждан Украины, без разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривает надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, является формальным.

 При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Боле того, суд также учитывает, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признало. Обществом не принято абсолютно никаких мер по недопущению впредь вмененного правонарушения. Самим обществом соответствующего мотивированного ходатайства о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество лично граждан Украины ни к какой трудовой деятельности не привлекало и данные работники обществу для выполнения работ не требовались, в виду следующего.

            Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено,       что граждане Украины Латыш О.Н., Музыка А.Н., Виноградов А.В., Павлов К.В. осуществляли трудовую деятельность на теплоходе «Рассвет» в качестве разнорабочих без соответствующих разрешений на работу.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 сотрудниками Управления при проведении административного расследования установлено, что 17.02.2012 между ОАО «Донречфлот»