Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-15366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15366/2011

26 февраля 2014 года                                                                    15АП-3580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-15366/2011, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц открытого акционерного общества "НК "Роснефть -Кубаньнефтепродукт", Нефедова В.П. о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.05.2011 и предписания № 19-279/2010 от 10.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и Нефедов В.П.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что однотипное поведение компаний, выразившееся в относительно синхронном и единообразном поведении, подтверждает согласованность действий обществ на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах МО г.-к. Сочи, нарушающих законодательство о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд не дал оценки доводу о наличии двух резолютивных частей обжалуемого решения, ввиду отсутствия утвержденной формы определения об исправлении опечаток заявитель полагает незаконным соответствующий акт антимонопольного органа. Оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, содержащиеся в нем указания свидетельствуют о превышении антимонопольным органом своих полномочий в части предписания установить розничные цены на бензин в соответствии с указанными в нем критериями. Вывод суда о правильном определении продуктовых границ не соответствует материалам дела; суд не в полной мере сопоставил розничные цены на бензин; антимонопольным органом не доказан факт получения экономической выгоды в связи с совершением действий, вменяемых заявителю как согласованные действия, нарушающие законодательство о защите конкуренции; факт ограничения конкуренции не доказан.

ОАО "НК "Роснефть -Кубаньнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя в полном объеме.

Антимонопольный орган с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что надлежащей резолютивной частью решения является резолютивная часть, текст которой полностью соответствует резолютивной части выданного на основании решения предписания; наличие в решении страницы 28, на которой изложена не соответствующая по своему содержанию предписанию резолютивная часть, является следствием технической ошибки, в том числе на странице 28 отсутствуют подписи членов комиссии. При этом в подлиннике решения присутствует последовательная нумерация страниц, страница 28 подлинника решения полностью соответствует предписанию. Управление правильно определена в качестве продуктовых границ товарного рынка – «розничная реализация бензинов автомобильных марок А-76 (80), АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива. Согласованность действий, нарушающих законодательство о защите конкуренции, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела производство по апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-14488/2011. Суд посчитал, что предмет спора по настоящему делу соответствует предмету спора по делу № А32-14488/2011, и в целях формирования единообразной судебной практики апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-14488/2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу № А32-14488/2011, которым было отказано в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании решения от 10.05.2011 и предписания № 19-279/2010 от 10.05.2011 в части, касающейся открытого акционерного общества «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 производство по жалобе по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) пришло к выводу о согласованности действий ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город-курорт Сочи на один и тот же уровень (+1 рубль 50 копеек за литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Решением управления от 10.05.2011 ОАО «НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), обществам выдано предписание об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления в части, касающейся ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих