Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-15366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Антимонопольный орган может доказать наличие согласованных действий через их объективный результат, в данном случае таким результатом является однотипность поведения на рынке хозяйствующих субъектов.

Согласованными действиями в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые удовлетворяют в совокупности условиям, установленным в пунктах 1-2 части 1 данной статьи:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое на производство товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В этой связи судом установлено, что результат осуществления компаниями согласованных действий по установлению и поддержанию на территории МО г.-к. Сочи более высокого уровня цен на нефтепродукты, чем в крае, с учётом затратного механизма обществ по распределению расходов пропорционально объемам реализованной продукции в целом по обществу, а не по отдельным филиалам (в данном случае Сочинскому филиалу), соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Различный уровень розничных цен на нефтепродукты и дизельное топливо у ОАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», из смысла пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», сам по себе не исключает того, что цены установлены в рамках скоординированных действий.

При этом причинение ограничения конкуренции (угроза ограничения конкуренции) не требует доказывания со стороны антимонопольного органа, поскольку факт согласованных действия по смыслу данного в Законе «О защите конкуренции» вне зависимости от их последствий для товарного рынка сам по себе означает ограничение конкуренции.

При осуществлении согласованных действий компании ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителей уровне и создали положение, при котором каждый из хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовал на общие условия обращения товара на указанном товарном рынке.

Действия хозяйствующих субъектов по установлению и поддержанию на территории МО г.-к. Сочи более высокого уровня цен на нефтепродукты, чем в крае, заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов исходя из общего положения дел на товарном рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения бензина автомобильного и дизельного топлива на рынке розничной реализации нефтепродуктов и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.

Согласованность вышеуказанных действий подтверждена следующим: действия совершены на одном товарном рынке - розничной реализации бензинов автомобильных марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива на территории МО г.-к. Сочи; различными участниками рынка - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» входит в группу лиц «ЛУКОЙЛ», ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» входит в группу лиц «РОСНЕФТЬ»; действия совершены относительно единообразно и синхронно – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» по состоянию на: 30.12.2009, 17.04.2010/01.01.2010, 16.04.2010 на бензины автомобильные: А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и Дт; на 16.06.2010/13.06.2010 Аи-92; 23.06.2010, 09.07.2010/24.06.2010, 09.07.2010 Аи-95, соответственно (промежуток 1-3 дня, либо в тот же день), устанавливают и поддерживают на территории МО г.-к. Сочи более высокий уровень цен на нефтепродукты, чем в крае, что является неправомерным согласно затратному механизму обществ, который предусматривает распределение затрат пропорционально объемам реализованной продукции в целом по обществу, а не по филиалам (котловой метод).

Цены на нефтепродукты не подпадают под государственное регулирование; в свою очередь, данные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и соответственно не могут быть связаны единой ценовой политикой, направленной на установление и поддержание розничных цен на нефтепродукты на территории МО г.-к. Сочи на уровне, превышающем уровень, установленный в других МО края, при отсутствии объективных причин.

Установление на территории МО г-к. Сочи розничных цен на нефтепродукты с уровнем выше чем в Краснодарском крае, с учётом затратного механизма обществ, который формируется согласно учетной политике и затраты распределяются пропорционально объемам реализованной продукции по видам деятельности, ставит потребителей МО города Сочи в неравное положение с потребителями Краснодарского края.

Судом также признается правомерность определения антимонопольным органом в решении № 279/2010 продуктовых границ товарного рынка.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона «О защите конкуренции».

Исходя из изложенного, антимонопольному органу при рассмотрении дел о согласованных действиях хозяйствующих субъектов, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», не требуется проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

На территории Краснодарского края ОАО «НК «Роснефть – Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнфтепродукт» являются основными хозяйствующими субъектами, осуществляющие розничную реализацию бензина автомобильного (А-76 (80), АИ-92, АИ-95) и дизельного топлива.

Розничный рынок бензина автомобильного и дизельного топлива как вид деятельности описывается классификационной группировкой по коду 50.50 «Розничная торговля моторным топливом» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст с изменением 1/2007 ОКВЭД.

Продуктовые границы товарного рынка определены в соответствии с главой III Порядка 220, а также исходя из особенностей функционального назначения, свойств и качественных характеристик товара (ГОСТы, Инструкции по эксплуатации автомобилей, постановление Правительства РФ от 27.02.2008 №118 и т.д.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27002.2008 № 118 утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному топливу и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – Постановление № 118), согласно которому установлены требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В соответствии с Постановлением № 118: «Бензин» - это жидкое топливо для использования в двигателях с искровым зажиганием; «Дизельное топливо» - жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия; «Марка продукции» - наименование, номерное или буквенное обозначение продукции, в том числе содержащее указание на октановое число автомобильного топлива; «Октановое число» - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы; «цетановое число» - показатель, характеризующий воспламеняемость дизельного топлива, выраженный в единицах эталонной шкалы.

При этом при определении продуктовых границ товарного рынка Комиссия Краснодарского УФАС России правомерно руководствовалась Методическими указаниями по подготовке обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденными 09.09.2009 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по проведению анализа товарных рынков, в соответствии с которыми единственным существенным показателем, классифицирующим автобензины, с точки зрения конечного потребителя, является октановое число.

Согласно данным методическим указаниям, при реализации автобензинов в розницу, по экспертным оценкам, выделяют четыре марочные группы автобензинов: «нормальный» (ОЧ = 80), «регулярный» (ОЧ = 91/92/93), «премиальный» (ОЧ = 95) и «супер» (ОЧ = 98).

Требования к дизельному топливу определяется национальными стандартами ГОСТ 305-82 и ГОСТ Р 52368-2005.

Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» устанавливает классы дизельного топлива. Тем не менее, покупатели, по экспертным оценкам, рассматривают рынок дизельного топлива как единый, не разбивая его на рынки продукта с различным содержанием серы или различными низкотемпературными свойствами. Исходя из изложенного, рынок определяется в разрезе следующих товарных групп:

- автомобильный бензин А-76, Аи-80 (и аналоги);

- автомобильный бензин Аи -90, Аи-92 (и их аналоги);

- автомобильный бензин Аи-95 (и его аналоги);

- дизельное топливо (всех марок).

Таким образом, управлением правомерно определены продуктовые границы товарного рынка – как розничная реализация бензина автомобильного марок А-76(80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо.

Названные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, сформированной в Определении от 29.06.2012 № ВАС-4122/12 по делу № А50-6270/2011.

На основании изложенного, с учетом указанных фактических обстоятельств, антимонопольным органом правомерно установлен в действиях общества факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в согласованных действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», выразившихся в установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории МО г.-к. Сочи путем их увеличения на один и тот же уровень (+1,50 руб./литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях края, по состоянию на 30.12.2009, 17.04.2010/01.01.2010, 16.04.2010 на бензины автомобильные: А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо; на 16.06.2010/13.06.2010 Аи-92; 23.06.2010, 09.07.2010/24.06.2010, 09.07.2010 Аи-95, соответственно, с промежутком 1-2 дня либо в тот же день, в отсутствие объективных причин, влияющих на формирование цен каждого из хозяйствующих субъектов.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом обоснованно не приняты доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

При совокупности названных обстоятельств судом правомерно сделан вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения и предписания; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; названные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу № А32-14488/2011.

Довод о том, что суд не дал оценки доводу о наличии двух резолютивных частей обжалуемого решения, является несостоятельным. Суд изучив указанные довод, установил, что надлежащей резолютивной частью решения является резолютивная часть, текст которой полностью соответствует резолютивной части выданного на основании решения предписания; наличие в решении страницы 28, на которой изложена не соответствующая по своему содержанию предписанию резолютивная часть, является следствием технической ошибки, в том числе на странице 28 отсутствуют подписи членов комиссии. При этом в подлиннике решения присутствует последовательная нумерация страниц, страница 28 подлинника решения полностью соответствует предписанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-15366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный