Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-9104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9104/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-16818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г.Новороссийске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кутелия Надежды Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г.Новороссийске на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-9104/2013, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г.Новороссийске к индивидуальному предпринимателю Кутелия Надежда Михайловне о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, территориальный отдел в г. Новорос­сийске (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутелия Надежде Михайлов­не, г. Новороссийск (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 индивидуальный предприниматель Кутелия Надежда Михайловна признана виновной в совершении административного правонару­шения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Кутелия Надежде Ми­хайловне  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцати тысяч рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что предпринимателем допущена реализация продукции не пригодной к использованию (с истекшим сроком годности, а также без информации о производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения), реализация указанной продукции представляет опасность для жизни и здоровья человека и может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний (острые кишечные инфекции: дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений) среди населения города. ИП Кутелия Н.М. своими действиями создала угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04 марта 2013 г. в 13 час. 00 мин. сотрудниками Управления проведены проверочные мероприятия в организации розничной торговли ИП Кутелия Н.М., г. Новороссийск, ул. Видова, 178.

В ходе проведения административного расследования по информации Управления торговли и потребительского рынка администрации МО г. Новороссийска (вх. №971 от 26.02.2013 г.) установлены следующие нарушения:

1. в холодильной витрине хранится с объявленной ценой, предназначенная к продаже продукция с истекшим сроком годности:

- напиток кисломолочный газированный "ТАН", по 1,0 л, массовая доля жира 0,5%, выработанный 24.12.2012г. ООО "Ростовский завод плавленых сыров" в количестве 1 шт. по цене 45 руб., срок годности истек 21.02.2013г. Срок годности изготовителем определен 60 суток с даты выработки при температуре + 4С +- 2 С, документы, подтверждающие его соответствие требованиям ФЗ № 88-ФЗ от 12.06.2008г. отсутствуют;

- масло сливочное "Вологодское" по 0,18 кг, массовая доля жира 82,5%, выработан­ное 20.01.2013г. ООО "Хладокомбинат "Кисловодский" в количестве 2 шт. по цене 65 руб., срок годности истек 23.02.2013г. Срок годности изготовителем определен 35 суток с даты выработки при температуре + ЗС +- 2 С. Товарная накладная № ИП 0032 мех 001 от 01.04.2013 г. от ИП Даликовского А.Ю. (г. Темрюк);

- спред сливочно-растительный "Деревенское подворье сливочное" по 0,18 кг, выра­ботанный 15.12.2012г. ООО "Нальчинский молочный комбинат" в количестве 2 шт. по це­не 45 руб., срок годности истек 3.01.2013г. Срок годности изготовителем определен 20 су­ток с даты выработки при температуре от 0 до + 4С. Товарная накладная № ИП 0032 от 01.04.2013г. от ИП Даликовского А.Ю. (г. Темрюк).

2.на холодильной витрине по хранению молочной продукции хранятся кондитерские изделия перетаренные из тары производителя, этикетки от тары производителя не сохра­нены, в результате чего отсутствует информация о производителе, сроке годности и дате выработки:

- печенье "ушки" - 0,35 кг, по цене 50 руб. за кг;

- эклеры - 0,35 кг, по цене 62 руб. за кг;

- палочки - 0,35 кг, по цене 68 руб. за кг;

- пряники "Динские" - 0,35 кг, по цене 58 руб. за кг;

- вафли "топ-топ" - 0,35 кг, по цене 60 руб. за кг;

- печенье топленое "молочное" - 0,35 кг, по цене 97 руб. за кг;

- печенье "рыбки" - 0,35 кг, по цене 55 руб. за кг;

- печенье "мишки" - 0,35 кг, по цене 50 руб. за кг.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлены протокол ос­мотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2013 года, протокол ареста товаров, транс­портных средств, иных вещей от 04.03.2013 года, протокол об административном право­нарушении №031867 от 04.03.2013 года; 27.02.2013 года вынесено определение о возбуж­дении дела об административном правонарушении и проведении административного рас­следования.

Согласно позиции заявителя, предпринимателем нарушены требования Федерально­го закона от 12 июня 2008г № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную про­дукцию", Федерального закона от 17 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулиро­вании", Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.00г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к органи­зациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ад­министративная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть вторая ст. 14.43 КоАП РФ установила, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуще­ству физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуще­ству, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие уг­розу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здо­ровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осу­ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопас­ности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у пред­ставителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения ка­чества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или норма­тивными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные пред­приниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных докумен­тов.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем реализуются продукты с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспариваются заинтересо­ванным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Между тем, исходя из распределения бремени доказывания, административный ор­ган обязан представить суду относимые и допустимые доказательства того, что вменяе­мые предпринимателю нарушения образуют объективную сторону правонарушения, от­ветственность за которое установлена диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что фактическое несоблюдение обязательных требований и ус­ловий, направленных на безопасность для жизни и здоровья, изложенных в технических условиях при реализации предпринимателем молочной продукции и кондитерских изде­лий с истекшими сроками годности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в ма­териалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя по несоблюдению требова­ний, установленных нормативными документами без установления факта создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является неверной.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что торговля продуктами, реализация которых запрещена, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих примене­нию до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции про­цессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, на­ладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обра­щение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, пре­дусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государст­венному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью жи­вотных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граж­дан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к админи­стративной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административному органу следо­вало доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юри­дических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако доказательств того, что выявленные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан, заявителем не представлено. В жалобе Караман Т.В. не указано на приобретение ею у предпринимателя какой-либо продукции с истекшим сроком годности либо содержащей признаки испорченности, опасной для употребления.

Состав