Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-9104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 Кодек­са Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от ч. 1 на­званной статьи не является формальным.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного индивидуальным предпри­нимателем деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых во­просах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра­вонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе при­нять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с над­лежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной ква­лификации противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, преду­смотренных ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимате­лями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины лица в совер­шении данного правонарушения. При этом суд обосновано переквалифицировал допущенное правонарушение по части 1 указанной статьи, в связи с тем, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и созданием угрозы причинения вре­да не установлена, что является обязательным для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. и 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной

Часть первая статьи 14.43 КоАП РФ установила, что нарушение изготовителем, испол­нителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требо­ваний технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, пе­ревозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответст­вующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Ко­декса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпри­нимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является неверной.

Суд вправе переквалифицировать правонарушение с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они имеют единый объект административных правонарушений и такая переквалификация не ухудшит положение предпринимателя.

Этот вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании закона, материалах дела, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Дополнительным решением от 02.12.2013 суд первой инстанции разрешил вопрос о вещах (товарах), на которые наложен арест, протоколом ареста от 04.03.2013.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10.11.2011 N 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Как установлено судом, хранимая и реализуемая предпринимателем продукция не имела маркировки, необходимой для определения партии, в которой они были поставлены, даты производства, срока годности и срока хранения без производственной упаковки, в связи с чем в силу ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может находиться в обороте.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал индивидуального предпринимателя  Кутелия Надежду Михайловну уничтожить вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 04.03.2013.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу № А32-9104/2013 с учетом дополнительного решения от 02.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова