Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-15462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15462/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-54/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Алешина А.В. по доверенности от 23.07.2013,

от Стрижак Людмилы Анатольевны: представителя Картунова Д.Н. по доверенности от 28.08.2013,

Митусова В.В. и его представителя Засобы И.И. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича и индивидуального предпринимателя Стрижак Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 ноября 2013 года по делу № А53-15462/2013

по иску товарищества собственников жилья «Высота»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Митусову Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Стрижак Людмиле Анатольевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Высота» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митусову Владимиру Викторовичу (далее – Митусов В.В.), индивидуальному предпринимателю Стрижак Людмиле Анатольевне (далее – Стрижак Л.А.) о взыскании с каждого ответчика 379 220 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 и 44 027 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 11.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя Стрижак Людмилы Анатольевны в пользу товарищества взыскано 379 220 руб. 80 коп. задолженности, 44 027 руб. 15 коп. процентов; с индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича в пользу истца взыскано 373 220 руб. 80 коп. основного долга, 43 333 руб. 81 коп. процентов.

Суд первой инстанции указал, что ответчики не представили документального подтверждения несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Уменьшение размера основного долга Митусова В.В. обусловлено представлением им платежного поручения на сумму 6 000 руб., которым подтверждается факт оплаты аварийных работ по энергоснабжению спорного дома.

Индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович и индивидуальный предприниматель Стрижак Людмила Анатольевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства;

- товарищество не выставляло счета на оплату спорных услуг;

- при расчете тарифа товариществом не учитывалась площадь нежилых помещений многоквартирного дома.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и Митусова В.В., поддержавших свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2013 № 01/301/2013-880 ИП Митусов В.В. и ИП Стрижак Л.А. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) нежилого встроенно-пристроенного помещения литер: АА1, общей площадью 1 372 кв. м. (комнаты в подвале №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37; комнаты на 1-ом этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), находящегося в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 202/1.

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП, о чем 07.10.2002 сделаны записи регистрации № 61-01/44-165/2002-533 и № 61-01/44-165/2002-534, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 61 АА № 200201 и серии 61 АА № 200202, выданными 07.10.2002.

12.07.2001 собственниками помещений в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 202/1, на общем собрании  выбран способ управления домом - путем создания товарищества собственников жилья «Высота» (протокол № 1 от 12.07.2001).

В соответствии с протоколом общего собрания № 10 от 26.02.2009 на 2009 год был установлен тариф на техобслуживание и содержание дома в размере 14,5 руб./кв. м. Данный тариф на 2010 год был подтвержден протоколом общего собрания б/н от 23.03.2010, на 2011 год - протоколом общего собрания б/н от 16.03.2011.

Протоколом общего собрания б/н от 31.05.2012 на 2012 и 2013 годы (с 01.06.2012) был утвержден тариф на техобслуживание и содержание дома в размере 16,7 руб./кв. м.

Считая, что ответчики не участвовали в несении бремени расходов по содержанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчиках, как на собственниках помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество дома.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, спорное помещение расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 202/1. Это также подтверждается планом и актом установления адреса № 246 от 12.03.2001. Таким образом, адрес спорного помещения и спорного жилого дома является общим.

Помещение, принадлежащее ответчикам, является встроено-пристроенным, то есть имеет общий фундамент, кровлю, несущие конструкции, сетевое хозяйство. Вся пристроенная часть использует технически основные конструкции спорного дома. Кровля пристроенной части примыкает к стенам дома.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорный жилой дом, содержащий поэтажный план строения в части первого этажа, из которого усматривается, что пристроенная часть помещения технологически использует и конструктивно связана как с основными конструктивными элементами, в том числе несущими конструкциями здания в целом. При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план первого этажа дома. В заседании стороны подтвердили, что общим является и все коммунально-сетевое хозяйство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчикам, то есть в количестве 1 372 кв. м., а не только его встроенной части.

Из представленного в материалы дела заключения Бюро государственной вневедомственной экспертизы проектов № 138.95 от 30.07.1995 по проекту и рабочей документации на строительство 17-ти этажного жилого дома с магазином «1000 мелочей», заключения № 213 Главного управления архитектуры и градостроительства Горисполкома от 22.11.1990 экспертных заключений по архитектурно-строительной и конструктивной части рабочего проекта и документации, следует, что магазин запроектирован встроенно-пристроенным, над встроенной в жилой дом частью 1-го этажа предусмотрен технический этаж. В первом этаже магазина - торговый зал, загрузочный узел с крытым дебаркадером и служебные помещения. В подвале размещаются кладовые, венткамеры и тепловой пункт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное встроено-пристроенное помещение не является разделенным на изолированные части - встроенную и пристроенную, использование помещения производится в совокупности всей его площади с общим функциональным назначением.

Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные решения в соответствующем закону порядке оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное