Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-15462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиками стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчики за счет истца неосновательно сберегли денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку Митусов В.В. представил платежное поручение № 1001 от 16.08.2010 на сумму 6 000 руб., в котором в качестве основания платежа указана оплата за аварийные работы по энергоснабжению по счету № 24 от 15.08.2010, а в качестве получателя денежных средств указан истец, суд первой инстанции обоснованно принял указанный платеж в качестве выполнения ответчиком бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга с ИП Стрижак Л.А. в размере 379 220 руб. 80 коп., а с ИП Митусова В.В. – в сумме 373 220 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 027 руб. 15 коп. за период с 11.08.2010 по 11.08.2013 с каждого.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции с учетом уменьшения долга Митусова В.В., проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

В указанной части решения суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчиков мотивировано тем, что стороны намереваются заключить мировое соглашение по делу, а в целях определения фактически понесенных предпринимателями расходов на содержание общего имущества дома последние обратились к ЗАО «Тандер» (арендатор спорных помещений) для предоставления соответствующих доказательств, которые к дате итогового судебного заседания не могут быть представлены.

Апелляционным судом установлено, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания: 19.09.2013, 16.10.2013, 25.11.2013.

В определениях от 19.09.2013 и 16.10.2013 суд первой инстанции предлагал ответчикам предоставить доказательства несения ими самостоятельных расходов по содержанию общего имущества спорного дома.

Между тем, указанные доказательства в суд заблаговременно представлены не были, что в свою очередь относит все процессуальные риска на самих предпринимателей.

Более того, ответчики не были лишены возможности предоставить данные документы апелляционному суду, доказав при этом невозможность их приобщении к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Касательно возможности заключения сторонами мирового соглашения апелляционный суд разъясняет, что стороны вправе совершить данное процессуальное действие на любой стадии арбитражного процесса и исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2013 года по делу № А53-15462/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина