Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-18973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В этой связи при определении понятия заемных средств применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть считающийся заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В этой связи проценты, включенные в основной долг сторонами займа, не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.

Перевод процентов в заемное обязательство не может быть произведен на основании новации долга в заемное обязательство, так как такая новация противоречит характерным признакам заемного обязательства, установленным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При капитализации процентов (включении их в основной долг) передачи денежных средств из собственности займодавца не происходит. Более того, до реального исполнения обществом обязательств по уплате процентов право собственности займодавца на денежные средства, составляющие проценты, не возникает. Соответственно, денежные средства (проценты), фактически не переданные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве заемных (кредитных).

С учетом изложенного соглашение сторон договора займа о капитализации процентов (включении их в основной долг) нельзя признать новацией долга в заемное обязательство.

Следовательно, предприятием в нарушение п.п. 2 п. 1 статьи 265, п. 1 статьи 269, статьи 328 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения проценты за пользование заемными средствами при отсутствии фактического предоставления денежных средств, в следствие чего, завышены внереализационные расходы на сумму 3 606 716 руб.

Суд обоснованно не принял доводы инспекции на основании следующего.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что обязательство по оплате процентов и пени по векселям не может быть заменено новым вексельным обязательством, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, вексель удостоверяет имущественное право требования (право требовать осуществления денежного платежа), и, следовательно, обязательство, оформленное векселем, исполняется по предъявлении векселя к оплате и его оплате (погашении).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса новацией признается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. По соглашению о новации прекращается существующее между его сторонами обязательство, а стороны вступают в более удобные для них отношения, в которых та же сторона остается должником, и та же - кредитором.

Иным предметом исполнения вексельного обязательства может быть новый вексель.

Вексельное обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ним

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2007 г. N 13999/06 указал, что обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям прекращается выдачей новых векселей на согласованных условиях, то есть на основании ст. 414 ГК РФ (новация).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная позиция содержится в том числе, также в разъяснении, данном Минфином РФ в письме от 29.08.2011 N 03-03-06/1/528.

Из изложенного следует, что по соглашению № ОС/323 от 01.01.2009г. общество произвело оплату первого векселя стоимостью 25 000 000 руб. и процентов по нему в сумме 4 294 520,55 руб., а не получило внереализационный доход в сумме 3 383 673 руб., подлежащий налогообложению.

Суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о необоснованном отнесении в составе внереализационных расходов для целей налогообложения процентов за пользование заемными средствами при отсутствии фактического предоставления денежных средств, вследствие чего, завышены внереализационные расходы на сумму 3 606 716 руб., на основании следующего.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в статье 269 Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными при сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Из содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Материалами дела подтверждается, что обществом выпущен простой вексель на сумму 1 200 000 долларов США, по которому общество обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 1 200 000 долларов США, кроме того проценты из расчета 15 % годовых (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Согласно платежному поручению № 1507 от 10.08.2009 погашение векселя произведено.

В соответствии с платежным поручением № 1508 от 10.08.2009 обществом произведена уплата процентов по векселю в сумме 3 438 223,50 руб.

Следовательно, общество правомерно отнесло на расходы сумму уплаченных процентов по векселю.

Относительно эпизода о начислении обществу пени по НДФЛ в сумме 747 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция начислила пеню в сумме 747 руб. в связи с тем, что при формировании платежного поручения № 729 от 04.04.2012 в нарушение Приказа Министерства Финансов от 21.12.2011 г. N 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Р.Ф.», налоговый агент указал в поле кода бюджетной классификации несуществующий код подвида доходов бюджета(0000-14-17 разряд кбк). В связи с этим банк налогового агента не смог своевременно исполнить платежное поручение по перечислению налога в бюджет. Дата перечисления налога по платежному поручению №729 от 04.04.2012 принимается 05.04.2012, что подтверждается электронной выпиской реестра платежных документов №30492383 от 13.04.2012 по счету 40101810400000010002екс.

Согласно платежному поручению № 729 от 04.04.2012 общество перечислило НДФЛ за март 2012 г.

При этом в поле платежного поручения «списано со счета» стоит дата 04.04.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Содержанием подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В платежном поручении № 729 от 04.04.2012 на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя указаны правильно.

Следовательно, инспекция необоснованно посчитала нарушенной на один день обязанность по перечислению обществом НДФЛ и начислила пеню в сумме 747 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу №А53-18973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева