Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-2966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2966/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-21989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Мелкумян Н.К.: представитель Пономаренко Наталья Анатольевна по доверенности от 18.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: представитель Угольник Л.В. по доверенности от 31.12.2013 № Д-06-850/01;

от ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 21.11.2013 по делу № А53-2966/2013, принятое судьей Губенко М.И.,

по заявлению ИП Мелкумян Наиры Карленовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьего лица ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии

о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение, подготовить проект договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему спору в размере 82 681 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: 1. Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Мелкумян Наире Карленовне на праве собственности земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1; 2. Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, выразившееся в незаключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский района п.; Рассвет, ул.Комсомольская, № 75/1 с Мелкумян Наирой Карленовной»; 3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1, на праве собственности Мелкумян Наире Карленовне, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1, направить его Мелкумян Наире Карленовне в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии.

Решением суда от 16.07.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивирован тем, что предприниматель имеет право на выкуп в собственность испрашиваемого земельного участка.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в суд в рамках статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями к ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 82 681 рубля.      

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 681 рубль. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ГНУ ДЗНИИСХ Россельхозакадемии представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Мелкумян Наира Карленовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, к ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение, подготовить проект договора о выкупе земельного участка земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, № 75/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ростовской области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт, которым было завершено рассмотрение спора по существу, принят в пользу индивидуального предпринимателя Мелкумян Наиры Карленовны, заявитель вправе получить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2013 № 0222 (далее - соглашение от 11.02.2013 № 0222), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области об обязании принять решение о предоставлении в собственность доверителя земельного участка площадью 80145 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600008:385, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира:  Россия,  Ростовская  область,  Аксайский  район,  п.  Рассвет,  ул. Комсомольская, № 75/1, и заключить договора купли-продажи указанного земельного участка.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. (п. 1.1 соглашения от 11.02.2013 № 0222).

Вознаграждение поверенного по соглашению складывается из затраченных на оказание юридических услуг по соглашению часов в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» Каращука В.С. - 5000 рублей; почасовая ставка работы юриста «Бюро» Пономаренко Н.А. - 3000 рублей (п.3.1 соглашения от 11.02.2013 № 0222).

Согласно отчету поверенного от 21.06.2013 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 11.02.2013 № 0222, согласованному предпринимателем и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Каращуком В.С., во исполнение соглашения от 11.02.2013 № 0222 поверенным была выполнена следующая работа: 1. Анализ представленных доверителем документов; 2. Составление искового заявления; 3. Представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 19.03.2013; 4. Представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 09.04.2013; 5. Представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде Ростовской области 07.05.2013; 6. Анализ отзыва ответчика; 7. Составление заявления об уточнении иска.

Из акта выполненных работ от 21.06.2013, согласованного предпринимателем и поверенным, следует, что сумма вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения в соответствии с п.п. 3.1,3.2 Соглашения об оказании юридической помощи № 0222 от11.02.2013 составляет 49 998 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 № 70 подтверждается оплата предпринимателем суммы в размере 49 998 рублей во исполнение соглашения от 11.02.2013 № 0222.

02.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 088 (далее - соглашение от 02.08.2013 № 088), в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов Доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-2966/2013.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде первой, кассационной и надзорной инстанции. (п. 1.1 соглашения от 02.08.2013 № 088).

Вознаграждение поверенного по соглашению складывается из затраченных на оказание юридических услуг по соглашению часов в соответствии со следующими согласованными сторонами ставками: почасовая ставка работы управляющего партнера «Бюро» Каращука В.С. - 5000 рублей; почасовая ставка работы юриста «Бюро» Пономаренко Н.А. - 3000 рублей (п.3.1 соглашения от 02.08.2013 № 088).

Согласно отчету поверенного от 27.09.2013 по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2013 № 088, согласованному предпринимателем и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Каращуком В.С., во исполнение соглашения от 02.08.2013 № 088 поверенным была выполнена следующая работа: 1. Анализ апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу №