Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-2966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А53-2966/2013; 2. Составление отзыва на апелляционную жалобу; 3. Подача отзыва апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 4. Представление интересов доверителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2013.

Из акта выполненных работ от 27.09.2013, согласованного предпринимателем и поверенным, следует, что сумма вознаграждения поверенного за надлежащее исполнение поручения в соответствии с п.п. 3.1,3.2 Соглашения об оказании юридической помощи № 088 от 02.08.2013 составляет 32 683 рубля.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 № 115 подтверждается оплата предпринимателем суммы в размере 32 683 рублей во исполнение соглашения от 02.08.2013 № 088.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведено 3 заседания, судом апелляционной инстанции проведено одно заседание.

За представление услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.02.2013 № 0222 предпринимателем оплачено 49 998 рубля, за представление услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 02.08.2013 № 088 предпринимателем оплачено 32 683 рубля. Общий размер фактически понесенных расходов предпринимателем на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело соглашениям, отчетам поверенного, актам сдачи-приемки выполненных работ и платежным квитанциям к приходным кассовым ордерам, составил 82 681 рубль.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься   во   внимание   нормы  расходов   на  служебные   командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор требовал от представителей заявителя определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, подготовке уточнения исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

При этом, сотрудник Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» Пономаренко Н.А. участвовал в деле в качестве представителя заявителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания) и в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), Каращук В.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции ( 1 судебное заседание).

Таким образом, факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом временных и количественных затрат представителей заявителя на подготовку к судебным заседаниям в судах первой, апелляционной инстанции, активное участие представителей заявителя в суде первой инстанции, сложности дела и его продолжительность, сложившиеся в Ростовской области ставки оплаты за оказание юридических услуг, принимая во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с заинтересованного лица в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за представление интересов заявителя 82 681 рубль. Данный размер судебных расходов общества с учетом выше приведенных выводов суда отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, не может быть принят, так как понесенные предпринимателем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

При этом Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что ТУ Росимущества в РО является территориальным органом, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе по оплате юридической помощи  представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мелкумян Наирой Карленовной (Доверитель) и Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2014 № 013 (далее - соглашение от 15.01.2014 № 013), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство оказать  юридические  услуги по составлению  отзыва  на апелляционную  жалобу   Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, поданную  на  определение Арбитражного суда Ростовской  области от 21.11.2013г. о взыскании судебных расходов на  оплату услуг  представителя по делу № А53-2966/2013г., а также  представительству интересов  в Пятнадцатом арбитражном   апелляционном     суде.

В предмет соглашения не входит представление интересов доверителя в суде первой, кассационной и надзорной инстанции.

Поверенный получает вознаграждение путем  перечисления аванса  в размере  10000,00руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2014г. № 8 подтверждается оплата предпринимателем суммы в размере 10000,00 рублей во исполнение соглашения от 15.01.2014 № 013.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителем, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Представитель  общества  представил  отзыв, принял участие  в двух  судебных заседаниях  в  суде апелляционной  инстанции. 

 Суд апелляционной  инстанции  также  учитывает  результаты  обобщения гонорарной практике, изложенные  в выписке  из протокола  №2 заседания Совета  Адвокатской  палаты  Ростовской  области от 01.03.2013г., из  которой  следует, что  участие представителя   доверителя  в  арбитражном суде  в первой  инстанции  составляет  46500,00 руб., в апелляционной  инстанции  - 31200,00 руб.    

Представитель Управления устно заявлял,  что сумма расходов в  размере  10000,00 руб. является чрезмерной и неразумной,  однако, данные  доводы  письменно  не изложил  и не  обосновал, в связи с чем,  не могут  быть  приняты судебной  коллегией, так как понесенные обществом  расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

      Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания с Управления 10 000 руб. на оплату услуг представителя в уде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.11.2013 по делу № А53-2966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области  в пользу   индивидуального  предпринимателя  Мелкумян   Наиры Карленовны (ОГРНИП 30411211690031, ИНН 112100041370) судебные расходы  по оплате  услуг  представителя  в суде апелляционной  инстанции  в сумме  10000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко