Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А53-20523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20523/2012

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-20352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель Скляров А.А. по доверенности от 24.12.2013

от ЗАО "Оренбургтранснефть": представитель Катаева С.Г. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-20523/2012 о взыскании стоимости утраченного груза; стоимости провозной платы по иску ЗАО "Оренбургтранснефть"

(ОГРН 1025602829933, ИНН 5603005960) к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) при участии третьего лица Алимова Виктора Леонидовича принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургтранснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 13 706 451,00 руб., в том числе 13 341 561,00 руб. – стоимость утраченного груза, 364 890,00 руб. – стоимость провозной платы за перевозку груза.

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на обязанность железной дороги доказать, что по спорной перевозке, дорога проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранной доставке груза, и что невозможно было разумно избежать или преодолеть наступившие последствия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-20523/2012 взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Оренбургтранснефть» 13 706 451,00 руб., в том числе, 13 341 561,00 руб.- стоимости утраченного груза, 364 890,00 руб. - провозной платы, 91 533,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2013 по делу № А53-20523/2012 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии у ОАО «Российские железные дороги» отсутствует, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела № 236434 от 27.08.2011 г. Утрата части груза вызвана событием, которое перевозчик не мог предотвратить, поскольку поезд не мог остановиться до автомобиля, пересекающего ж/д. пути. Перевозчик действовал с достаточной осмотрительностью, вина водителя доказана, а суд первой инстанции не исследовал вопрос  о том, мог ли перевозчик избежать ДТП.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-20523/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Оренбургтранснефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № ЭЧ 703573, с отметками о наименовании груза, его количестве, грузоотправителем – ЗАО «Оренбургтранснефть», со станции Кротовка, Куйбышевской железной дороги, в адрес грузополучателя – ОАО «Нафтатранс», до станции Гетмановская, Северо-Кавказской железной дороги, отправлен груз – нефть сырая в количестве 3.886.204 кг.

Груз принят для перевозки перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги», что, в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки груза.

26.05.2011 г. на неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде 185 км. перегона Гремячая – Котельниково Приволжской железной дороги, произошло столкновение электровоза ВЛ-80С № 1975/1975А/2663 грузового поезда № 2325 с автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 131 МА 34, в результате чего произошел сход электровоза и 14 груженных цистерн и последующим возгоранием электровоза и 13 цистерн; перевозимый груз частично, в количестве 496.121 кг., утрачен.

По факту нарушения водителем автомобиля правил движения через железнодорожные пути возбуждено уголовное дело. Постановлением от 27.08.2011 г. уголовное дело, возбужденное по факту данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть водителя автомобиля марки "КАМАЗ", прекращено.

Факт утраты перевозимого груза, подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами № ПРВ1100407/3 от 26.05.2011, № ПРВ1100458/5 от 10.06.2011, № СКВ1101029/20 от 30.05.2011, согласно которым, количество утраченного груза - 496 121 кг, общей стоимостью 13 341 561,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 348 от 24.11.2011 с требованием возмещения ущерба, причиненного несохранной перевозкой, в том числе стоимости утраченного груза и платы за несохранную перевозку.

Данная претензия возвращена ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно статье. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из материалов дела следует, что ответчик принял к перевозке от грузоотправителя по железнодорожной накладной ЭЧ703573, груз – « 30/ООН 1267 нефть сырая,3 АК 315», объемом 3 886 204 кг и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в железнодорожной накладной.

Однако, в результате происшествия, указанный груз прибыл в место назначения и выдан грузополучателю в количестве 66 620 кг, то есть недостача груза составила 496 121 кг, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Возражая на доводы истца о том, что железная дорога должна нести ответственность за утрату груза, поскольку ДТП произошло на железнодорожном переезде, не оборудованном шлагбаумом и устройством заграждения, и не является обстоятельством непреодолимой силы, за которое перевозчик не отвечает, ответчик указал, что в соответствии с положениями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, железнодорожному переезду 185 км на перегоне Гремянкая-Котельниково присвоена 1V категория, не предусматривающая обустройство шлагбаумом и средствами заграждения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27.08.2011 по факту происшествия, судом апелляционной инстанции установлено, что на переезде, световой и звуковой сигналы не работали. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.08.2011 по факту происшествия не указано, что отключение необходимых светового и звукового сигналов произошло  результате  повреждения, как это указано в отношении иного оборудования переезда, например  опор контактной сети / т.  2 л.д. 44-45/.

Таким образом, апелляционный суд считает, что перевозчик