Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-26716/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-21825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "МДМ Банк": представитель Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 10.10.2013

от ООО «Кубанский сахар»: представитель Запорожец А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-26716/2008 об отмене определения суда от 28.05.2010 о включении требования  ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам  по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Саловой Л.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Динсксахар» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника Салова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.05.2010 о включении требований ОАО «МДМ-Банк» (далее – Банк) в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-26716/2008 заявление конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» о пересмотре определения суда от 28.05.2010 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение суда от 28.05.2010 по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б-150-УТ о включения требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Динсксахар» в размере 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени. Назначено рассмотрение заявления ОАО «МДМ-Банк» о включении требований в размере 359 557 294 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в суде первой инстанции.

 Не согласившись с решением суда от 11.12.2013 по делу № А32-26716/2008 ОАО "МДМ Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные конкурсным управляющим доказательства являются новыми, полученными после  принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, что не может служить основанием для пересмотра акта по  вновь открывшимся обстоятельствам. Экспертное заключение, в результате которого получены новые доказательства по  обособленному спору об установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, не является достоверным доказательством по делу, поскольку получено вне рамок судебной экспертизы и проведено с нарушениями, в части исследования копий образцов подписей на договорах поручительства. Кроме того,  договоры поручительства, на основании которых установлено требование банка, оспорены должником в Арбитражном суде г. Москвы и ему отказано в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, в том числе, исследован вопрос о подлинности подписей директора предприятия на договорах. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. В части  продолжительности объявленного в судебном заседании перерыва и предоставления Банку права на ознакомление с представленными должником документами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-26716/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Кубанский сахар» отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» поступил в отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010г. по делу №А32-26716/2008 ОАО «Динсксахар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салова Л.В.

Определением от 28.05.2010 ОАО «МДМ-Банк» признано кредитором ОАО «Динсксахар», требования ОАО «МДМ Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в размере 329 584 404,39 руб. основного долга и 29 972 890,06 руб. пени в состав третьей очереди.

Основанием для включения требований ОАО «МДМ-Банк» в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 359 557 294,54 руб., в том числе 329 584 404,39 руб. основной долг и 29 972 890,06 руб. пеня по договорам поручительства № 18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007, № 18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008, № 18.Д05/08.64/3 от 24.01.2008, № 18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008, № 18.Д05/08.179/3 от 13.02.2008 (далее – договоры поручительства), заключенным между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Динсксахар", в обеспечение исполнения кредитных договоров №09.Д05/07.3897 от 28.12.2007, №09.Д05/07.3898 от 28.12.2007, №09.Д05/08.52 от 18.01.2008, №09.Д05/08.64 от 24.01.2008, №09.Д05/08.110 от 31.01.2008, №09.Д05/08.179 от 13.02.2008 (далее – кредитные договоры), заключенных между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Интерсервис».

Указанные договоры поручительства подписаны от имени ОАО «Динсксахар» генеральным директором Тарануха В.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Динсксахар» Салова СВ. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 г. по делу №А32-26726/2008 об установлении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослалась на акт независимого экспертного исследования N198/1.1 от 06.08.2013, составленный по результатам почерковедческого исследования договоров поручительства, проведенного в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» на основании заявления ООО «Кубанский сахар». В акте содержаться выводы о том, что подписи на договорах поручительства от имени генерального директора ОАО «Динсксахар» Тарануха В.А. выполнены другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, конкурсный управляющий пришла к выводу о том, что договоры, на основании которых включены требования Банка в реестр требований кредиторов должника, не заключались должником.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отменяя определение об установлении требований Банка в реестр, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Экспертиза проведена не государственным судебным экспертом. Лица, участвующие в деле, не оспорили результаты экспертного заключения. ОАО «МДМ Банк» и иные конкурсные кредиторы должника не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку установленные актом экспертного исследования от 06.08.2013 № 198/1.1 обстоятельства не подписания Тарануха В.А. договоров поручительства имеют место быть, и не были известны суду и лицам, участвующим в деле, на момент вынесения определения суда от 28.05.2010, суд признал данные обстоятельства вновь открывшимися.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт экспертного исследования № 198/1.1 от 06.08.2013, представленный конкурным управляющим в подтверждение недостоверности подписей в договорах поручительства, представляет собой новое доказательство, полученное после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Таким образом, предоставление данного акта не может служить основанием для пересмотра определения суда об установлении требований Банка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, должником оспорены все договоры поручительства в Арбитражном суде города Москвы, в том числе по основанию недостоверности подписи руководителя должника, а именно:

1.        В отношении договора поручительства №18.Д05/08.110/3 от 31.01.2008 г. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу №А40-110652/09-124-369 должнику отказано в удовлетворении иска к ОАО «МДМ Банк» о признании данного договора поручительства недействительным.

2.        В отношении договора поручительства №18.Д05 /08.64/3 от 24.01.2008 г. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу №А40-110593/09-44-554 должнику отказано в удовлетворении требований к ОАО «МДМ Банк» о признании данного договора поручительства недействительным.

3.        В отношении договора поручительства №18.Д05/08.179/3 от 13 февраля 2008 г. - решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу №А40-И0585/09-103-465 должнику отказано в иске к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным данного договора поручительства.

4.        В отношении договора поручительства №18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007 г. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу №А40-110584/09-103-464 должнику отказано в иске к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным договора поручительства №18.Д05/07.3898/3 от 28.12.2007 г.

5.        В отношении договора поручительства №18.Д05/07.3897/3 от 28.12.2007 г. -решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу №А40-110590/09-74-518 должнику отказано в удовлетворении иска к ОАО «МДМ Банк» о признании данного договора поручительства недействительным.

6.        В отношении договора поручительства №18.Д05/08.52/3 от 18.01.2008 г. -определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу №А40-110592/09-74-519 иск должника к ОАО «МДМ-Банк» оставлен без рассмотрения.

Названные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают преюдициальным значением по отношению к требованию Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С исковыми заявлениями по названным шести делам должник обращался в арбитражный суд в 2009 году, то есть до вынесения определения от 28.05.2010г. по настоящему делу, что свидетельствует о том, что приведенные заявлении основания были известны ОАО «Динсксахар» и суду при рассмотрении требования Банка.

Фактические обстоятельства по делам о признании договоров поручительства недействительными, в которых должник заявлял о возможном неподписании данных договоров со своей стороны, были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы.