Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-33178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33178/2012

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Скляр А.Н. по доверенности от 07.11.2013, паспорт;

от ответчика – представитель Идрисов Р.Р. по доверенности от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богерхаус" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-33178/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко А.В.

к ответчику - ООО "Богерхаус"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богерхаус» о взыскании долга в размере 9658062 рублей, неустойки в размере 8190036 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера исковый требований в части взыскания долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - т. 2 л.д. 111).

Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9658062 рублей долга, 3753766 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору № 6-1 от 12.02.2011. В результате проведенной судебной экспертизы подтверждено качество выполненных работ, их объем и стоимость. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что техническая документация отсутствует, предмет договора сторонами не определен, в связи с чем договор является незаключенным. Договор со стороны подрядчика подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В доверенности № 1 от 10.01.2011, выданной Шевченко А.В. представителю Мацокину В.Ю., отсутствует указание на полномочия по заключению договора № 6-1 от 12.02.2011, доверенность не заверена нотариально. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В связи с незаключенностью договора требования должны быть заявлены на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у истца отсутствует свидетельство о допуске к видам работ, поименованных в договоре подряда. Не установлено, какие фактические затраты понесены истцом в связи с выполнением работ. Выводы судебной экспертизы необоснованны, не определена стоимость некачественно выполненных работ, затраты подрядчика. В стоимость работ, выполненных по спорному договору, включены работы, выполненные по ранее заключенным между сторонами договорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2011 между ООО «Богерхаус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 6-1 (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и из собственных материалов и материалов заказчика: ремонтно-строительные, отделочные, монтажные, сантехнические, электромонтажные и прочие работы, а так же работы по благоустройству и озеленению территории на строительной площадке пивоваренного производства ООО «БОГЕРХАУС», или местах указанных заказчиком в городе курорте Анапа в соответствии с настоящим договором и письменной или устной договоренностью между заказчиком и подрядчиком о конкретном виде работ.

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и со сметой (или расчетом стоимости работ), определяющей стоимость работ. Если таковой не имеется, то основанием для оплаты являются подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной, определена сторонами в сумме 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ может производится в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику счетов на оплату за фактически выполненные подрядчиком работы подтвержденные актами формы № 2 (актами выполненных работ).

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ оговоренных в пункте 4.4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12797764 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 23-83, 86-127).

По платежным поручениям № 78 от 11.02.2011, № 98 от 21.02.2011, № 153 от 15.03.2011, № 183 от 22.03.2011 ООО «Богерхаус» произведена оплата задолженности в размере 3000000 рублей (т. 2 л.д. 1030196).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Шевченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по договору № 6-1 от 12.02.2011 на общую сумму 12797764 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» Савченко А.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение № 128/16.1 от 12.08.2013 - т. 2 л.д. 63-88) часть работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. по договору подряда № 6-1 от 12.02.2011 не соответствует требованиям предъявляемым к работам данного вида. Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. работ по договору подряда № 6-1 от 12.02.2011 (выполненных с надлежащим качеством) составляет 12658062 рублей.

С учетом выводов эксперта и произведенной частичной оплаты за выполненные работы, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 740, 746, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющее предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроке выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

По условиям спорного договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и со сметой (или расчетом стоимости работ), определяющей стоимость работ. Если таковой не имеется, то основанием для оплаты являются подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Как отмечено выше, сторонами подписаны акты выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, выполнение работ надлежащего качества на общую сумму 12658062 рублей подрядчиком подтверждено выводами судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что договор со стороны подрядчика подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, договор подряда № 6-1 от 12.02.2011 со стороны подрядчика подписан Мацокиным В.Ю., представляющим интересы индивидуального предпринимателя Шевченко А.В.

Индивидуальный предприниматель Шевченко А.В. подпись Мацокина В.Ю., подписавшего спорный договор, не оспаривает.

ООО «Богерхаус» не вправе оспаривать подпись в договоре другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты права не является закрытым.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, требование о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательства является надлежащим способом защиты права в силу статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует свидетельство о допуске к видам работ, поименованных в договоре подряда, не принимается во внимание судом апелляционной