Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-33178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, так как данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, необходимого для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что выводы судебной экспертизы необоснованны, не определена стоимость некачественно выполненных работ, затраты подрядчика.

Как видно из материалов дела, на разрешение эксперта Савченко А.Ю. поставлены следующие вопросы: определить соответствие работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 на сумму заявленных требований условиям договора № 6-1 от 12.02.2011, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида; определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. работ по договору №6-1 от 12.02.2011 (выполненных с надлежащим качеством).

Таким образом, в ходе экспертизы определена стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы не учитывались экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в стоимость работ, выполненных по спорному договору, включены работы, выполненные по ранее заключенным между сторонами договорам, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ оговоренных в пункте 4.4 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

На основании указанного условия договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8190036 руб. 57 коп. за период с 06.07.2011 по 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО «Богерхаус» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 12.11.2013  – т. 2 л.д. 111-112).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 3753766 руб. 76 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства завышения стоимости материалов при определении экспертом стоимости фактически выполненных работ. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не мотивировано.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-33178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.