Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-25583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25583/2013

26 февраля 2014 года                                                                        15АП-21492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО "Кубарус-Молоко": Концевой В.Н., паспорт, доверенность в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубарус-Молоко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-25583/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к открытому акционерному обществу "Кубарус-Молоко" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Краснодар (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кубарус-молоко» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, административный орган не доказал нарушений производственного технологического цикла изготовления молока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2014 от общества поступил Приказ от 17.12.2012 «Об утверждении технологической схемы производства, норм расхода сырья и материалов на 1,0 тонну молока пастеризованного питьевого на 2013г.»

Суд, приобщил к материалам дела Приказ от 17.12.2012.

Представитель ОАО "Кубарус-Молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 18.06.2013 № 33р-258-2013, решения о согласовании внеплановой выездной проверки от 19.06.2013 с прокуратурой г. Армавира управление провело проверку деятельности общества (осуществляет производство молока и молочной продукции) на предмет соблюдения действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что технологический процесс розлива и упаковки молока не соответствует требованиям ГОСТ Р 52090-001 «Молоко питьевое пастеризованное и топленое», а именно: молоко пастеризованное направляется на розлив и упаковку с нарушением температурного режима - вместо положенной (4 +-2) температура молока составляет + 10 + 12 (пункт 3.7 ГОСТ 52090-001); дата выработки молока пастеризованного на упаковке проставляется на 1 сутки вперед, то есть «авансируется» в нарушение пункта 3.8 ТТИ ГОСТ Р 52090-001.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2013 № 1/03-0093 в нарушение пунктов 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» технологический процесс производства молока пастеризованного не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: молоко пастеризованное направляется на розлив в упаковку с нарушением температурного режима, предусмотренного пунктом 3.7 ГОСТ Р 52090-001 «Молоко питьевое пастеризованное и топленое» (фактически молоко направляют на розлив и упаковку при температуре + 10 - 12 градусов по С); «авансируется» дата выработки молока на сутки вперед - так, молоко, выработанное 19.05.2013, в нарушение пункта 3.8 ГОСТ Р поступило в оборот с датой выработки 20.05.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2013 № 333 и протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 № 016536; обществу выдано предписание от 11.07.2013 № 190 об исключении производства молока пастеризованного питьевого с нарушением ГОСТ Р 52090-001 «Молоко питьевое пастеризованное и топленое», выраженного в несоблюдении температурного режима и авансировании даты. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении Управление направило в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Общество является производителем молока. Молоко входит в группу социально значимых продовольственных товаров народного потребления первой необходимости, а также в группу основных продуктов детского питания.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52090-001 «Молоко питьевое пастеризованное и топленое» (далее - ГОСТ Р 52090-001) при производстве молока должна соблюдаться технология его производства, которая включает в себя несколько этапов: приемка молока, очистка, гомогенизация, пастерилизация и охлаждение, розлив, упаковка и маркировка.

Управление в своем заявлении указало, что ОАО «Кубаре Молоко» нарушило п.2 и п.4, ст. 8, гл. 3 ФЗ №88 от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 3.7., п. 3.8. типовой технологической инструкции ТТИ ГОСТ Р 52090-001.

П.2 и п.4 статьи 8. «Общие требования к производству продуктов переработки молока» гл. 3 ФЗ №88 от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изложены в следующей редакции:

П. 2. «Технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности».

П. 4. «Оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока, использование, переработка или утилизация не соответствующих установленным требованиям продуктов переработки молока и образующихся отходов)».

П.2 Закона отсылает к законодательству Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности».

Вместе с тем административный орган доказательств нарушения обществом требований      п. 2., п. 4 Закона ФЗ №88 от 12.06.2008 г. в материалы дела не представил.

В протоколе об административном правонарушении №016536 от 11.07.2013 г. Управление указало, что в присутствии Арутюнян С.А. 08 июль 2013 г. в 16 час. 00 мин. предприятие по производству молока и молочной продукции г. Армавир, ул. КЛибкнехта, 71 при производстве молока пастеризованного питьевого допущены нарушения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: технологический процесс розлива и упаковки молока пастеризованного не соответствует требованиям «п. 3.7. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 "молоко питьевое пастеризованное и топленное" температура молока пастеризованного при розливе и упаковке выше допустимой нормируемой в (4 ±2)° С, (10-12) 0 С; дата выработки молока пастеризованного на упаковке проставляется на 1 сутки вперёд -«авансируется», в нарушении п.3.8. ТТИ ГОСТ Р 52090-001», что является нарушением п. 2.4., ст . 8, гл. 3 ФЗ №88 от 12. Об. 2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

            Данный вывод Управления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 3.7. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 "молоко питьевое пастеризованное и топленное" указано, что «Пастеризованное молоко охлаждают до температуры (4 ±2)°С и направляют на розлив и упаковку или в промежуточный резервуар, хранение в котором пастеризованного молока допускается не более 6 ч.».

В данном случае ОАО «Кубарус-Молоко» пастеризованное молоко направляет в промежуточный резервуар.

В соответствии технологической схемой №1 (ТТИ ГОСТ Р 52090-001 стр.4) в расшифровке операций технологического процесса в п. 3.7. говорится о промежуточном резервуаре, где охлаждённое молоко до температуры (4 ± 2) °С не должно храниться более 6-ти часов. После проведения бак. хим. анализов приготовленного молока, оно подается на разлив при температуре не более 6°С, на автоматы разливочные ОА111 и М6-ОРЗ-Е, машину ТФ 2-РПП-10-0 и т.д. (действия требований п. 3.7. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 заканчивается) технологический процесс производства молока продолжается.

На данном технологическом этапе производства молока Управление не представило доказательств проведения  замеров  температуры молока в промежуточном резервуаре и при выходе из промежуточного резервуара на автоматы разливочные ОА111 и М6-ОРЗ-Е, машину ТФ 2-РПП-Ю-О.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что общество нарушило требование п. 3.7. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 (нет документов подтверждающих факт замера температуры молока).

После выхода расфасованного молока из машины ТФ 2-РПП-10-0 (фасовка в потребительскую тару ПЮР-ПАК) и направленную далее в машину ТФЗ -ТУРБОПАК-08-0 для создания групповой транспортной упаковки из пленки (блоки) с последующей её термоусадкой -толщина пленки не более 120 мкм, температура сваривания пленки (100-200)°С - температура молока в зависимости от объема упаковки 200 гр., 400 гр., 450 гр.? 500 гр., 900 гр., 1000 грамм на выходе перед холодильной камерой = (+10, +12, +14)°С.

Обществом в материалы дела был представлен ответ на запрос общества в котором производитель машин ТФ 2-РПП-10-0 и ТФЗ -ТУРБОПАК-08-0 ЗАО «Таурас - Феникс» дал разъяснение по поводу