Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-25583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повышения температуры молока после фасовки и упаковки (письмо от 11.10.2013 № 534 т.д. 1 л.д. 223)

Согласно разъяснениям технического директора Павицкас Д. допускается повышение температуры после разлива и групповой упаковки, т.к. происходит теплообмен, который связан не только с факторами сварки и прохождения через горячую камеру во время термоусадки, но и потому, что полностью исключить процесс теплообмена физически невозможно, можно лишь его снизить.

Действия ОАО «Кубарус - Молоко» были направлены на снижение температуры сваривания дна и «гребешка», путём использования термоусаживаемое пленки меньшей толщины - вместо 120 мнк. используется 80мнк.

Однако и на стадии расфасовки молока административный орган не проводил замеры температуры молока, в материалах дела нет доказательств подтверждающих замер температуры молока на каком либо технологическом процессе производства молока с использованием измерительных приборов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не нарушались требования п. 4 Закона ФЗ №88 от 12.06.2008 г. при розливе и упаковке молока.

Довод Управления о том, что дата выработки молока пастеризованного на упаковке проставляется на 1 сутки вперёд - «авансируется», что является нарушением п. 3.8. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 также не находит своего подтверждения.

В п. 3.8. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 указано, что после розлива и упаковки пастеризованного охлаждённого до температуры хранения молока технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации.

Таким образом, в п. 3.8. ТТИ ГОСТ Р 52090-001  не говорится о маркировке произведенной продукции, из данного пункта следует, что после розлива и упаковки молоко необходимо охладить до температуры хранения и только после этого технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации.

05.07.2010 г. в п. 3.8. ТТИ ГОСТ Р 52090 - 001 внесено изменение №2 согласно которому после разлива и упаковки пастеризованного охлажденного до температуры хранения молока технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации. При необходимости упакованный продукт до охлаждают до температуры (4 ±2)° С в холодильной камере.

На основании вышеизложенного, согласно новой редакции готовый продукт после разлива и упаковки охлаждают.

Из данной нормы следует, что производственный технологический цикл изготовления молока заканчивается после розлива, упаковки и до охлаждения молока до температуры (4 ± 2)0 С в холодильной камере.

Поскольку розлив и упаковка молока происходит до окончания технологического процесса его изготовления (технологический процесс изготовления молока в соответствии с п. 3.8. ТТИ ГОСТ Р 52090-001 заканчивается после охлаждения молока до температуры (4 ± 2)° С в холодильной камере «процесс до охлаждения в среднем занимает 12 часов») в связи с чем молоко маркируется датой окончания технологического процесса его изготовления с учётом срока до охлаждения т.е. датой следующего дня когда заканчивается технологический процесс изготовления молока.

В ГОСТе Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» в разделе «Общие требования», глава 2 «Определения», п. 2.8., стр. 2 - разъясняется понятие «дата изготовления»: Это - «Дата, проставляемая изготовителем и\или упаковщиком и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта» в главе 3, п. 3.5.13. стр. 5 «дата изготовления и дата упаковывания» прописано: «... если технологический процесс изготовления пищевого продукта продолжается после фасования (например, стерилизация, охлаждение, созревание и т.д.), наносится только дата изготовления...», т.е. дата окончания технологического процесса, изготовления с учётом срока до охлаждения т.е. датой следующего дня когда заканчивается технологический процесс изготовления молока.

Общество в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела Приказ от 17.12.2012 «Об утверждении технологической схемы производства, норм расхода сырья и материалов на 1,0 тонну молока пастеризованного питьевого на 2013г.», в котором представлена схема производства пастеризованного молока. Из данного Приказа видно, что технологический процесс выработки молока питьевое ГОСТ Р 52090-2003 соответствует требованиям Федерального Закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

            Управлением в обоснование своих доводов в материалы дела представлено Экспертное заключение № 1/03-0093 от 08.07.2013 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (лист дела № 21-22), однако данное Экспертное заключение  критически  оценивается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Экспертиза проведена на основании письма руководителя ТУ ФС «Роспотребнадзор по Краснодарскому кр. в г. Армавире, Успенском, Новокубанском и Отрадненском районах» №28/2461 от 27,06.2013 г. Производство экспертизы начато 27.06.2013 г. и окончено 08.07.2013г.

Эксперту был передан протокол пищевых продуктов отобранных в ОАО «Кубарус-Молоко» №6195/Б/02/543.1 от 02.07.2013 г.

При производстве экспертизы Экспертом установлено, что молоко, переданное для проведения экспертизы по микробиологическим показателям, соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (с изменениями от 22.07.2010г.), что отраженно в разделе «Результаты экспертизы».

Однако в разделе «вывод» изложена информация, не имеющая отношение к проведённой проверки, поскольку эксперт описывает молоко, выработанное 19.05.2013 г. и поступившее в оборот с датой выработки 20.05.2013 г. Данное молоко не имеет отношение к проводимой проверки ОАО «Кубарус-Молоко» так как в соответствии с актом проверки № 333, проверка проведена 21.06.2013 г., а в соответствии с актом отбора проб № 6195 от 27.06.2013 г. в ОАО «Кубарус-Молоко» пробы отобраны 27.06.2013 г. в 15 час. 30 мин. Дата выработки молока 27.06.2013 г.

Таким образом, из экспертного заключения № 1/03-0093 от 08.07.2013 не возможно, установить производителя молока и место его получения в связи, с чем полученное Управлением экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.11.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-25583/2013 - отменить. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко