Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А32-33815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В ходе проверки проведенной в период с 02.09.2013 по 26.09.2013 установлено, что нижеперечисленные объекты нежилого фонда, находящиеся на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край и являющиеся собственностью Российской Федерации используются ОАО «Аэропорт Анапа» без надлежаще оформленных документов.

Так, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2013 № 26/116/2013-111, от 20.09.2013 №26/116/2013­112, от 20.09.2013 № 26/116/2013-114, от 20.09.2013 № 26/116/2013-115 и письмом заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.09.2013 № 22-07/3561 подтверждается, что здания: ЦРП общей площадью 79,8 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:119), ТП-2 общей площадью 234 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:45), ТП-3 общей площадью 234,7 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:44), ТП МС 2 общей площадью 26,2 кв.м (кадастровый номер 23:37:0710001:120) являются собственностью Российской Федерации, относятся к нежилому фонду и на данные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Также, свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2012 23-АЛ № 236002, от 28.11.2012 № 23-АЛ № 236001, от 16.01.2013 23-АЛ № 397034, от 29.01.2013 23-АЛ № 442636 подтверждается, что за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» закреплено право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты нежилого фонда.

            В соответствии со ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 8 ГК  РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Однако   в   ходе   проведенной   проверки   ОАО   «Аэропорт   Анапа»   не представлено доказательств, подтверждающих законность правовых оснований использования 4 вышеуказанных объектов нежилого фонда, т.е. документов об использовании федерального имущества на правах аренды или распоряжении этим имуществом иным способом с согласия собственника.

Статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

        При этом, в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правовых основаниях использования ОАО «Аэропорт Анапа» здания ЦРП, ТП-2, ТП-3, ТП МС2.

По информации ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 09.09.2013 № 08721 и от 19.09.2013 № 09289, ОАО «Аэропорт Анапа» в отсутствие правовых оснований, т.е. без надлежаще оформленных документов фактически использует здание ЦРП, ТП-2, ТП-3, ТП МС 2.

Факт использования ОАО «Аэропорт Анапа» вышеуказанных объектов федерального имущества относящихся к нежилому фонду и расположенных на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край подтверждается письмом управляющего директора ОАО «Аэропорт Анапа» от 26.09.2013 № 1.10.4.2/1186 и договором №1-05-2011.

Согласно п. 3.4.1, п. 3.4.24 устава ОАО «Аэропорт Анапа», утвержденного решением собрания его акционеров от 25.04.2012, общество осуществляет аэропортовую деятельность, деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов, включающая в себя: централизованное электроснабжение объектов аэропорта, электроснабжение объектов аэропорта по электрическим сетям 0,4 кВ, техническая эксплуатация электроустановок, кабельных линий электропередачи; техническая эксплуатация системы светосигнального оборудования и т.д.

В письме управляющего директора ОАО «Аэропорт Анапа» от 26.09.2013 № 1.10.4.2/1186 указано, что ТП-2, ТП-3, ТП МС-2 используется для трансформации напряжения 10 кВ в 0,4 кВ и электроснабжения объектов системы светосигнального оборудования, объектов управления воздушным движением, мест стоянок воздушных судов, прожекторного освещения мест стоянок и распределением электроэнергии по другим объектам аэропорта. Здание ЦРП (центральная распределительная подстанция) используется для получения электрической энергии 10 кВ по двум фидерам (АР-4 и АР-7) от ТП 35/10 и распределения ее по другим объектам аэропорта, а именно ТП-2, ТП-3, ТП-МС.

В соответствии с договором 2011 года на оказание услуг № 1-05-2011, заключенным между ОАО «Аэропорт Анапа» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОАО «Аэропорт Анапа» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования (трансформаторов) и электросетей расположенных (установленных) в ТП-2, ТП-3, ТП МС 2, здании ЦРП, т.е. фактически использует названные объекты без правоустанавливающих документов (договор аренды и т.д.).

Таким образом, ОАО «Аэропорт Анапа» по настоящее время владеет и пользуется объектами федеральной собственности: ТП-2, ТП-3, ТП МС 2, ЦРП, расположенными на территории аэропорта Анапа по адресу: аэропорт, г. Анапа-7, Краснодарский край без надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

            В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об        административных         правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

            Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда        Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части   Кодекса   Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, , последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного административного помещения. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не использовать находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

            С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а так же того, что ответчик ранее к аналогичной ответственности не привлекался (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции правомерно и обоснованно  посчитал возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вменяемое правонарушение.      

            Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке общего искового (административного) производства, в связи с чем рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.  

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя